Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-17048/2022

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костанян Л.С. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

Индивидуальный предприниматель Костанян Лиана Славиковна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года в отношении ИП Костанян Л.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими письменными доказательствами передан на рассмотрение судье Измайловского районного суда адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года ИП фио привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, среднемесячный доход составляет сумма, на её иждивении находятся трое детей, привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, полает возможным применить положения статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио и её защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив в дело финансовые обязательства по оплате платных образовательных услуг на дочь фио

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьёй районного суда 29 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ИП Костанян Л.С. требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения либо патента на работу в адрес.

Действия ИП Костанян Л.С. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 судьёй районного суда верно.

Факт совершения ИП Костанян Л.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Костанян Л.С., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио о выявлении в действиях ИП Костаняна Л.С. нарушения миграционного законодательства, в связи с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента; договором аренды нежилого помещения № 1302-ВК/АР от 25 ноября 2018 года, заключенного между ООО «КАЛИНКА ХЛЕБ» (арендодатель) и ООО «Вкусвилл» (арендатор) о аренде нежилого помещения, общей площадью 199,3 кв. м по адресу: адрес; договором генерального подряда № 23/11-21 от 22 ноября 2021 года, заключенного между ПАО «Вкусвилл» (заказчик) и ООО «Профф Окна» (генеральный подрядчик) с дополнительным соглашением на ремонт помещения по вышеуказанному адресу; актом доступа в помещение от 15 октября 2021 года; договором подряда № ЛИ02/2020 от 09 января 2020 года, заключенного между ООО «Профф Окна» (подрядчик) и ИП Костанян Л.С. (субподрядчик) на выполнение комплекса общестроительных ремонтных работ по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями Костанян Л.С.; постановлением Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фио за осуществление трудовой деятельности без патента 29 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес; а также иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

К выводу о наличии в действиях ИП Костаняна Л.С. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемое постановление судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

ИП Костанян Л.С. просит о снижении размера штрафа.

На основании и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанное также не противоречит позиции, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П положения , , , , и и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Российской Федерации, ее , и ), , , и ) и , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные , , , , и и КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен на основе требований Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для индивидуальных лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину ИП Костанян Л.С. обстоятельств, её финансовое положение, о чем представлены сведения по счету индивидуального предпринимателя, её семейное положение, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и одного совершеннолетнего, обучающегося на основании платных образовательных услуг, о чем в дело представлены свидетельства о рождении, выписки по счёту, договор об оказании платных образовательных услуг, - имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной .

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению путем снижения назначенного ИП Костанян Л.С. административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь – 9 , судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Костанян Лианы Славиковны изменить, снизить размер назначенного ИП Костанян Л.С. административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио