Определение суда апелляционной инстанции

в суде 1-ой инстанции № 13-0611/22

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14758/25

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2022-007084-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Борисовой С.В., при помощнике судьи Качалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мурашовой Н.Н. на определение Измайловского районного суда адрес от 29.08.2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя АКБ «Абсолют Банк» адрес на его правопреемника ООО «Сармат» на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 15.12.2011 года по гражданскому делу № 2-3104/2010 по иску АКБ «Абсолют Банк» адрес к Мурашовой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору присоединению и судебных расходов»

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 15.12.2011 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» адрес удовлетворены, с Мурашовой Н.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» адрес взыскана задолженность по договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк с учетом пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.

В суд поступило заявление представителя ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве взыскателя АКБ «Абсолют Банк» адрес на правопреемника ООО «Сармат» в отношении должника Мурашовой Н.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена о судебном заседании, срок предъявления исполнительного листа истек.

Определением от 02.04.2025 года Московский городской суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3104/2010 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Представитель ответчика Мурашовой Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца, заявителя на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2022 года по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3104/10, определением от 02.04.2025 года Московский городской суд перешел к рассмотрению к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15.12.2011 года постановлено: взыскать с Мурашовой Нины Николаевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» адрес задолженность по договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк с учетом пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2011г.

09.02.2011 года представителем истца был получен исполнительный лист ВС № 013572418.

25.04.2022года ООО «Смарт» подало заявление о процессуальной замене АКБ «Абсолют Банк» адрес на ООО «Смарт» на основании договора уступки прав (требований) от 28.12.2021г. № 189/Д/21.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» адрес и ООО «Смарт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АКБ «Абсолют Банк» адрес (цедент) передал (уступил) ООО «Смарт» (цессионарий), а ООО «Смарт» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из договора № 0046296/003/840 от 18.01.2008г. заключенного с Мурашовой Н.Н. от 25 мая 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возражая против заявления о правопреемстве ответчик ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа истек, поскольку заявитель обратился по истечении длительного времени с даты окончания исполнительного производства 04.07.2011г., в связи с чем, нельзя произвести процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимание.

Из материалов дела следуете, что решение суда вступило в законную силу 12.01.2011г., исполнительный лист истцом получен на руки 09.02.2011г.

Из ответа Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве от 19.07.2024г. следует, что на основании исполнительного листа ВС № 013572418 в отношении должника Мурашовой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 4168/11/22/77 от 28.02.2011г., которое было окончено 04.07.2011г.

Одновременно указано, что повторно исполнительный лист ВС № 013572418 по делу № 2-3104/10 в отношении Мурашовой Н.Н. в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по Москве не поступал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Настоящее заявление направлено в суд по почте 21.04.2022г., исполнительное производство окончено 04.07.2011г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.07.2014г., т.е. заявление подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, указанный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент заключения договора об уступке права (требований) № 189/Д/21 от 28.12.2021г.

Ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлялось.

С учетом изложенного отсутствуют основания для процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового определения об отказе удовлетворении заявления ООО «Смарт» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 44, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 29.08.2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3104/2010 по иску АКБ «Абсолют Банк» адрес к Мурашовой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору присоединению и судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025г.

Судья: