Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-007075-36

Дело № 12-1080/2022

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Бардашева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардашева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым:

Бардашев П. В., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Бардашев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Бардашевым П.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушения права на защиту при рассмотрении дела по существу. Кроме того, обращает внимание, что управление транспортным средством является источником его (заявителя) дохода, при этом он является единственным кормильцем детей, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 28 февраля 2022 года просит отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Бардашев П.В. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, в судебное заседание явился потерпевший П. А.А., который пояснил, что * года припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, во дворе жилого дома по ул. *, после чего ушел домой. Примерно в * мин. сработала охранная система автомобиля, в связи с чем, вернувшись к автомобилю, им были обнаружены повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, при этом второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не было.

Выслушав Бардашева П.В. и потерпевшего П. А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, * года в * мин. по адресу: *, Бардашев П.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в результате которого обоими транспортными средствами были получены механические повреждения, после чего в нарушение , Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Бардашева П.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Бардашева П.В. в совершении вмененного административного правонарушения, помимо признательных показаний последнего, данных мировому судье, подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2021 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 25 января 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вмененного Бардашеву П.В. правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, в которой зафиксировано место нахождение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, а также место причинения указанному транспортному средству механических повреждений (л.д. 4);

- письменными объяснениями потерпевшего П. А.А., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, в соответствие с которыми * года он припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, во дворе жилого дома, когда примерно в * мин. сработала охранная система автомобиля, на котором имелись повреждения заднего правого крыла и заднего бампера (л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является М. С.Р. (л.д. 6);

- карточкой учета контрольной проверки патруля, в соответствие с которой автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, в * мин. * года находился по адресу: * (л.д. 7);

- карточкой водителя на имя Бардашева П.В. (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями Бардашева П.В., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, от 17 января 2022 года, согласно которым * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, с целью доставки заказа приехал по адресу: *, после чего проследовал на следующий адрес на *. При этом, двигаясь по дворовой территории, он задел припаркованный автомобиль, однако, поскольку касание было незначительным, не привело к изменению траектории движения транспортного средства под его управлением, покинул место происшествия, не вызывая сотрудников ГИБДД (л.д. 11-12);

- копией водительского удостоверения на имя Бардашева П.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 16, 17);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. от 25 января 2022 года, согласно которому 25 января 2022 года произведен осмотр автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, в ходе которого установлено следующее. На автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, повреждено заднее правое крыло, задний бампер, накладка арки заднего правого крыла, накладка заднего бампера. На автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, повреждена правая нижняя часть будки. К настоящему рапорту приложена фотофиксация (л.д. 18, 19-20).

Кроме того, в судебном заседании, как указано выше, в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что от сообщенного потерпевшим времени оповещения охранной системы автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, был осуществлен просмотр камер городского наблюдения, в результате которого установлено, что единственным транспортным средством, находящимся в юридически значимый период возле автомобиля потерпевшего, являлся автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бардашева П.В., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета контрольной проверки патруля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бардашеве П.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бардашева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования дорожного движения водитель Бардашев П.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом, довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Бардашева П.В. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в частности, показаниями самого Бардашева П.В., данными непосредственно после выявления события дорожно-транспортного происшествия, сообщившего, что * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, с целью доставки заказа приехал по адресу: *, после чего проследовал на следующий адрес на *. При этом, двигаясь по дворовой территории, задел припаркованный автомобиль, однако, поскольку касание было незначительным и не привело к изменению траектории движения транспортного средства под его (Бардашева) управлением, покинул место происшествия, не вызывая сотрудников ГИБДД.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Бардашевым П.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются несостоятельными в силу следующего.

Санкция КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Бардашеву П.В. назначено судьей в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также его семейного положения, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Утверждение о том, что при назначении Бардашеву П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности, положительную характеристику на имя заявителя и то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены, в том числе, данные о личности Бардашева П.В.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ, ввиду чего оснований для назначения Бардашеву П.В. наказания в виде административного ареста не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения КоАП РФ с освобождением Бардашева П.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения судом во внимание также не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с положениями КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Бардашевым П.В. правонарушения в соответствии со КоАП РФ, из содержания судебного акта и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. В этой связи, доводы заявителя о нарушении его права на защиту ввиду неразъяснения ему, в частности, положений ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу, опровергаются имеющейся на л.д. 25 дела распиской Бардашева П.В., датированной 28 февраля 2022 года, о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.4 КоАП РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу каких-либо ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей, Бардашевым П.В. заявлено не было.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Бардашева П. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова