Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0010-02-2022-007603-04

Дело № 5-1148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 02 июня 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Нурлан Уулу Д., выступающего на основании доверенности, К. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Нурлан У. Д., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

* года в * час. * мин. Нурлан Уулу Д., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: *, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нурлан Уулу Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Нурлан Уулу Д. К. А.М., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, при этом защитник пояснил, что Нурлан Уулу Д. не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения не находился, и, кроме того, не понимал характер и значение производимых процессуальных действий ввиду незнания русского языка.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Нурлан Уулу Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № * от 14 апреля 2022 года, составленным в присутствии Нурлан Уулу Д., в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Нурлан Уулу Д. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2022 года, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4);

- протоколом № * от 14 апреля 2022 года об отстранении Нурлан Уулу Д. от управления транспортным средством, в соответствии с которым * года в * час. * мин. Нурлан Уулу Д. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом № * от 14 апреля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым * года в * час. * мин. Нурлан Уулу Д. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказ» и подписью Нурлан Уулу Д. в соответствующих графах протокола (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 14 апреля 2022 года, в соответствие с которым Нурлан Уулу Д. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом № * от 14 апреля 2022 года о задержании транспортного средства, которым управлял Нурлан Уулу Д. (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетелей В. С.А. и К. А.И., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Нурлан Уулу Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Нурлан Уулу Д. (л.д. 12, 14);

- карточкой водителя на имя Нурлан Уулу Д. (л.д. 15);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 16);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 17).

Изучив представленные доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих его недействительность, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Нурлан Уулу Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нурлан Уулу Д. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Нурлан Уулу Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Нурлан Уулу Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы защитника Нурлан Уулу Д. о том, что Нурлан Уулу Д.Д. не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, судом во внимание не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и возникает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Нурлан Уулу Д.) свидетельствуют о наличии у последнего таких внешних признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В случае несогласия с указанием инспектора ГИБДД на данные обстоятельства в названных процессуальных документах, Нурлан Уулу Д. не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, таким образом распорядившись предоставленными ему правами.

Довод защитника о том, что должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу не был привлечен переводчик, что повлекло нарушение права Нурлан Уулу Д. на защиту, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Нурлан Уулу Д. не заявлял ходатайство о привлечении переводчика при применении мер обеспечения производства по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, решении вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нурлан Уулу Д. знакомился с указанными процессуальными документами, собственноручно зафиксировав в соответствующих их графах свое мнение (отказ) относительно производимых в отношении него процессуальных действий (л.д. 2-5).

Как следует из материалов дела, Нурлан Уулу Д. давал объяснения должностным лицам на русском языке, представлял свои интересы самостоятельно, оснований сомневаться в том, что он не владеет русским языком, не имелось, вследствие чего оснований сомневаться в том, что Нурлан Уулу Д. понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения Нурлан Уулу Д. однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Нурлан Уулу Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 044525000, ОКТМО 45307000, УИН: 18810477226300029843.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РПФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова