Мотивированное решение

Дело № 2-4487/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007386-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4487/2022 по иску Семиной Анны Олеговны к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы, уплаченной за услуги, с 4 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и до дня фактического исполнения судебного решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 8 мая 2019 года между Семиной А.О. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № ИСЖ-ДВЮКБА-26-003659, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью. Срок действия договора установлен с 8 мая 2019 года до дня окончания срока страхования, указанного в договоре, цена договора составила сумма по курсу ЦБ РФ на дату выплаты. 8 мая 2019 года Семина А.О. внесла полную сумму цены договора на банковские реквизиты ответчика. 8 мая 2019 года Семина А.О. обратилась в адрес Банк», дополнительный офис «Первомайский» с целью пролонгировать свой банковский вклад. Сотрудники банка предложили истцу открыть вклад на более выгодных условиях, назвав его «Вектор роста/доллары», в страховую компанию Семина А.О. не обращалась, оформлять договор страхования не собиралась и добросовестно полагала, что заключает договор вклада в адрес Банк». 14 января 2022 года Семина А.О. обратилась с адрес Банк» с целью закрыть вклад и забрать свои денежные средства. Сотрудники банка разъяснили истцу, что у неё нет вклада, а есть договор страхования. В этот же день Семиной А.О. было подано заявление о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 1 февраля 2022 года Семина А.О. подала претензию в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной денежной суммы, в ответ на которую ответчик направил дополнительное соглашение к договору страхования об изменении существенных условий договора, однако истец не намерена продолжать правоотношения, связанные с договором, поскольку намерений на его заключение никогда не имела. Семина А.О. является инвалидом II группы, находится под диспансерным наблюдением в Филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», начиная с 2014 года, страдает психическим заболеванием, была введена сотрудниками банка в заблуждение, вследствие чего ей была навязана услуга страхования, смысл и характер которой истцом не осознавался. Также истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Семина А.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец злоупотребила своим правом, не сообщив ответчику достоверные сведения относительно своего здоровья при заключении договора страхования, при этом ответчиком не предпринимались меры относительно введения истца в заблуждение относительно природы договора, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском, ссылаясь на то, что истец была проинформирована о том, что банк является агентом, а не стороной по договору, подписав договор, истец засвидетельствовала тот факт, что ознакомлена и согласна с его условиями, истец была вправе отказаться от договора в установленный 14-дневный срок, однако этого не сделала, следовательно, не использовала законный способ расторжения договора в случае не согласия с ним, тем самым требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором .

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2019 года в помещении адрес Банк» между Семиной А.О. и ООО «СК «Страхование-Жизнь» заключен договор страхования № ИСЖ-ДВЮКБА-26-003659 по программе «Вектор роста» (далее – Договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью. Договор заключен на срок 5 лет, с 23 мая 2019 года по 22 мая 2024 года включительно. Застрахованным является Семина А.О., выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае смерти лица, застрахованного по договору, выгодоприобретателем является отец фио Страховая сумма составляет сумма. Страховые риски: дожитие застрахованного о даты окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине. Договор страхования заключен на основании Общих Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в редакции, действующей на дату заключения договора. Условия, содержащиеся в Правилах, и не включенные в текст настоящего договора страхования, применяются к договору и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

8 мая 2019 года истцом оплачена страховая премия в размере сумма, эквивалентная сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 8 мая 2109 года.

В договоре страхования, в разделе «Декларация застрахованного», указано, что, уплачивая страховую премию, застрахованный подтверждает, что ранее и в настоящее время не является инвалидом, лицом, которое направлено на освидетельствование или проходит освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы на дату начала срока страхования, лицом, находящемся на стационарном лечении или обследовании либо требующим постоянного ухода.

Между тем, в материалы дела представлена копия справки об инвалидности Семиной А.О. серии МСЭ-2016 № 2023756 от 27 июня 2018 года, согласно которой Семиной А.О. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 903.17.77/2018 от 27 июня 2018 года.

Таким образом, на момент заключения Договора страхования Семина А.О. являлась инвалидом второй группы.

Согласно справке Филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» Психоневрологический диспансер № 8 от 4 февраля 2022 года, Семина А.О. находится под диспансерным наблюдением с 2014 года.

14 января 2022 года Семина А.О. явилась в помещение адрес Банк» и подала заявление с требованием о признании Договора страхования недействительным, указав, что является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД, полагала, что заключает договор вклада, а не договор страхования, услуга страхования ей навязана, поэтому просит возвратить уплаченную страховую премию путем перечисления на счет в банке.

Письмом от 14 февраля 2022 года адрес Банк» сообщил Семиной А.О., что не является стороной Договора страхования и рекомендует обратиться непосредственно в страховую компанию для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» направило Семиной А.О. дополнительное соглашение от 21 января 2022 года к договору страхования № ИСЖ-ДВЮКБА-26-003659 от 23 мая 2019 года об изменении существенных условий договора страхования, в соответствии с которым предложено в таблице выкупных сумм, указанных в Договоре страхования, выкупную сумму по каждому году действия Договора страхования установить в размере сумма; с 21 января 2022 года Договор страхования считать прекращенным по соглашению сторон; пи прекращении Договора страхования страховщик выплачивает страхователю денежные средства в размере сумма; выплата страховщиком страхователю установленной в п. 3 настоящего дополнительного соглашения денежной суммы в размере сумма осуществляется путем её перечисления в течение 10 рабочих дней с даты поступления страховщику оригинала подписанного соглашения; после исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем по выплате денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, стороны не будут предъявлять каких-либо претензий и исковых требований друг к другу по исполнению ими всех обязательств, принятых по договору № ИСЖ-ДВЮКБА-26-003659 от 23 мая 2019 года.

1 февраля 2022 года Семина А.О. подала в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» претензию, в которой требовала возврата уплаченной страховой премии, указывая, что услуга страхования была ей навязана под видом вклада, намерения на заключение договора страхования у Семиной А.О. никогда не было, при заключении спорного договора страхования Семина А.О. полагала, что заключает договор вклада и размещает денежные средства на вклад в банке, на расторжение Договора страхования Семина А.О. не согласна, поэтому дополнительное соглашение подписывать не желает.

В ответ на претензию Семиной А.О. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в письме от 10 марта 2022 года сообщило, что оснований для признания Договора страхования недействительным не имеется, в целях разрешения возникшего спора возможно подписание дополнительного соглашения, по условиям которого страховщик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» производит выплату установленной выкупной суммы, после чего правоотношения сторон прекращаются.

24 марта 2022 года Семина А.О. повторно обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую поступило письмо ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 5 апреля 2022 года аналогичного содержания с предыдущим ответом на претензию, с предложением подписания дополнительного соглашения и выражением готовности выплатить выкупную сумму.

Семина А.О. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-33258/8020-003 от 13 апреля 2022 года рассмотрение обращения Семиной А.О. прекращено в связи с тем, что до направления финансовому уполномоченному обращения не истёк соответствующий срок рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленный ст. 13 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца заявила, что Договор страхования был навязан истцу, необходимость страхования жизни страховщиком никак не пояснялась и не мотивировалась. У Семиной А.О. не было необходимости в услугах страхования. Ответчик создавал видимость открытия банковского вклада, понимая, что Семина А.О. не обладает специальными познаниями. Кроме того, учитывая, что на момент заключения Договора страхования Семина А.О. являлась инвалидом, при наступлении страхового случая она лишалась бы права на получение страхового возмещения. В данной связи спорный Договор страхования является недействительным с момента его заключения, следовательно, вопрос о расторжении Договора страхования неактуален. При заключении Договора страхования страховщик не проверил сведения, предоставленные страхователем, не направил запросы в медицинские организации о состоянии здоровья застрахованного, о его заболеваниях, а также о случаях обращения застрахованного за медицинской помощью, в то время как п. п. 14.3, 14.1.3, 14.4 Правил предусмотрено такое право ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Представитель истца указала, что в силу положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из условий Договора страхования следует, что размер страхового возмещения приравнен к размеру страховой премии, следовательно, получается, что результатом оказания страховых услуг в случае наступления одного из страховых событий является возврат страхователю уплаченных по Договору страхования денежных средств, без какой-либо компенсации за пользование страховой компанией на протяжении всего периода действия договора денежными средствами истца. Такие условия влекут возможность ответчика как страховщика на получение от страхователя определенной денежной суммы и безвозмездное пользование названными денежными средствами в период всего срока действия договора, что свидетельствует об ущемляющем права потребителя характере условий Договора страхования по смыслу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет недействительность заключенной сделки. При этом Семина А.О. является экономически слабой стороной договора и нуждается в особой защите своих прав.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, суд находит доводы стороны истца обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из анализа условий Договора страхования следует, что размер страховой суммы по страховым рискам приравнен страховщиком к размеру страховой премии, уплаченной истцом, следовательно, при наступлении страхового события, являющегося предметом договора, выгодоприобретатель по Договору страхования вправе рассчитывать на сумму, аналогичную по отношению к уплаченной в качестве страховой премии при заключении договора, не приобретая при этом какого-либо дополнительного возмещения. Такие условия свидетельствуют об ущемлении прав потребителя по смыслу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку результатом оказания страховых услуг в случае наступления одного из страховых событий является лишь возврат страхователю уплаченных по договору денежных средств, без какой-либо компенсации за пользование страховой компанией на протяжении всего периода действия договора (5 лет) денежными средствами застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», граждане – потребители услуг как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны договора, являющейся юридическим лицом.

Учитывая указанную правовую позицию, принимая во внимание, что особое процессуальное положение физического лица – потребителя в правоотношениях с юридическим лицом – страховой компанией, предлагающей свои коммерческие услуги, где гражданин выступает экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, оценивая приведенные условия Договора страхования на предмет их соответствия правам потребителя, суд отмечает логическое отсутствие признаков и свойств коммерческой услуги по названному договору, поскольку при наступлении двух страховых событий, потребитель услуги не вправе рассчитывать на сумму большую, чем уплаченную им при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения, правовые позиции и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоответствии заключенного между сторонами Договора страхования требованиям действующего законодательства в части соблюдения требований, установленных в ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет недействительность оспариваемой сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Также суд отмечает, что на момент заключения спорного Договора страхования условия действительности данной сделки изначально не соблюдены, поскольку на момент заключения договора истец являлась инвалидом второй группы и в случае наступления страхового события не могла бы рассчитывать на получение страхового возмещения.

Ссылки стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не сообщении страховщику сведений о состоянии своего здоровья, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств совершения минимального объема действий по выявлению обстоятельств, препятствующих принятию лица на личное страхование, в том числе направления соответствующего запроса в компетентные по установлению инвалидности и начислению пособия по инвалидности государственные органы. Таким образом, не приняв достаточных мер по выявлению обстоятельств, препятствующих страхованию истца, которые могли быть совершены как страхователем, так и страховщиком, стороны сделки приняли на себя ответственность несения рисков при последующем выявлении указанных обстоятельств. Иными словами, стороны сделки, руководствуясь принципом свободы договора, оговорили особое условие, влекущее его недействительность. При этом по вышеописанным доводам негативные последствия несвоевременного выявления обстоятельств его недействительности, не могут быть возложены на одну из сторон, но подлежат применению применительно к существу сделки

В данной связи, заключение договора страхования при наличии у истца инвалидности влечет недействительность сделки по оговоренным сторонами и добровольно принятым к исполнению условиям. Поскольку названное обстоятельство принято страхователем и страховщиком в качестве основания признания сделки недействительной, то утверждения ответчика о готовности признания сделки действительной судом признаются несостоятельными и противоречащими добровольно оговоренным условиям страхования. Выявление обстоятельства, с которым стороны связали наступление недействительности сделки, признается судом самостоятельным основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Признавая спорную сделку недействительной, суд применяет правила реституции путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии по Договору страхования в размере сумма, таким образом, исковые требования в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора является действительность сделки, а не требование о расторжении договора на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика обстоятельств, свидетельствующих об отказе от исполнения требований истца во внесудебном порядке, учитывая, что признание сделки недействительной возможно только на основании судебного решения, не входит в компетенцию ответчика, при этом ответчик своевременно реагировал на все обращения и претензии истца, предлагая урегулировать спор в пределах своей компетенции, в том числе путем выплаты выкупной суммы. Таким образом, оснований для наложения на ответчика указанных гражданско-правовых санкций не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца на момент заключения оспариваемой сделки не имелось оснований предполагать её недействительность, учитывая заведомо незащищенное положение потребителя услуг, отсутствие у истца сведений о юридических последствиях и основаниях недействительности сделки, а также состояние её здоровья, подтверждённое медицинскими документами. При этом, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчик в ответ на претензию истца в январе 2022 года направил истцу дополнительное соглашение к Договору страхования, фактически признавая его действительным, что и явилось основанием для обращения истца в суд. С иском в суд истец обратилась в пределах одного года с момента, когда получила ответ на своё заявление о признании сделки недействительной, содержащий дополнительное соглашение к Договору страхования, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами, применительно к принципу разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиной Анны Олеговны к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № ИСЖ-ДВЮКБА-26-003659 от 8 мая 2019 года, заключенный между Семиной Анной Олеговной и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Семиной Анны Олеговны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья фио