Мотивированное решение

Дело № 2-6100/2022 77RS0010-02-2022-007413-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Грачевой А.П., представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6100/2022 по исковому заявлению Грачевой Аллы Петровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранение причин залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику претензии в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику иска, обязать ответчика устранить причину залива и образования плесени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Грачева А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Квартира истца расположена на 1 этаже жилого дома. В связи с периодическим подтоплением дворовой территории, прилегающей к вышеуказанному жилому дому, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в квартиру истца, через разрушенные участки отмостки попадала влага, в результате чего на стенах квартиры истца образовались следы плесени, грибка. Внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. 17.06.2020 ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому зафиксированы в квартире истца следы плесени и грибка. 25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить причину плесени и залива, однако ответчик добровольно отказался устранять причину залива. Согласно заключению ООО «Триада эксперт» от 24.09.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта, связанных с устранением последствий залива составляет сумма Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком оставлена без внимания. Поскольку ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранение причин залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, расходы по оплате услуг представителя составили в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление ответчику претензии и копии иска с приложением.

Истец Грачева А.П., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании просила суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, сумму штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Грачева А.П. является собственником квартиры 41 в многоквартирном доме № 25, корпус 1 по адресу: адрес, на основании выписки из ЕГРН.

Как усматривается из акта осмотра ГБУ «Жилищник адрес» от 17.06.2020, на момент обследования в жилой комнате S=11м2 на фасадной стене в нижней части, в жилой комнате S=19м2 на фасадной стене в нижней части - обнаружены темные пятна.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов от 19.06.2020 года – вентиляционная система кв. 41 в многоквартирном доме №25, корпус 1 по адресу: адрес отвечает техническим условиям и допускается дальнейшая эксплуатация.

Как следует из организованного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Триада Эксперт» от 24.09.2021: «Залив квартиры №41 с последующим образованием микологических поражений (плесени), произошел из-за неудовлетворительного состояния отмостки и цоколя здания, расположенных против стен квартиры 41, а именно: Состояние цоколя и отмостки не соответствует требованиям документа «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170»: 4.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; 4.1.7. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. 4.1.8. Горизонтальная противокапилярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки. 4.2.1.4 Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. 2. В поврежденных помещениях – большая и малая комнаты – обнаружены локальные и протяженные пятна серого и чёрного цветов (плесневые грибы) на наружных стенах, что соответствует I и II степени биоповреждения строительных конструкции. 3. В результате массового размножения грибов биодеструкторов, которые опасны своими микотоксинами, действующими угнетающе или отравляюще на другие живые организмы, нарушены права граждан на благоприятную среду обитания, оговоренную в ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма».

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

Из вышеизложенного следует, что залив квартиры №41 в многоквартирном доме № 25, корпус 1 по адресу: адрес с последующим образованием микологических поражений (плесени), произошел из-за неудовлетворительного состояния отмостки и цоколя здания, расположенных против стен квартиры 41.

Многоквартирный дом № 25, корпус 1 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник адрес», доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма

Оценивая требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Грачевой А.П., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке денежные средства в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Триада Эксперт», размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом износа составил сумма, указанное заключение не было оспорено ответчиком.

25 июня 2020 года и 22 февраля 2022 года истцом направлены ответчику претензии. Все претензии истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что залив квартиры №41 в многоквартирном доме № 25, корпус 1 по адресу: адрес с последующим образованием микологических поражений (плесени), произошел из-за неудовлетворительного состояния отмостки и цоколя здания, расположенных против стен квартиры 41. Многоквартирный дом № 25, корпус 1 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник адрес», таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Грачевой А.П., неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании указанных понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма на составление отчета об оценке и почтовых расходов в размере сумма

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Аллы Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Грачевой Аллы Петровны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова