Мотивированное решение

Дело № 2-6036/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007340-17 02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2022 по иску Лещенко Виталия Васильевича к ООО «Управляющая компания адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лещенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, который 18 февраля 2022 года находился во дворе дома № 18 корп. 2 по адрес Соколиной горы в адрес, и в результате падения с крыши указанного дома снега (глыбы льда, мусора и т.д.) получил механические повреждения. Размер ущерба определен отчетом об оценке № Н-90-02-ЭиО-22, составленным ООО «Экспертиза и Оценка», и составляет сумма, стоимость проведения оценки составила сумма Истец полагает, что имущественный ущерб причинен ответчиком ООО «Управляющая компания адрес» в результате неисполнения последним своей обязанности по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, поэтому 10 марта 2022 года обратился с письмом в данную организацию, однако ответа не получил. На претензию истца от 7 апреля 2022 года ответа также не получено. Истец считает, что действия ответчика по причинению имущественного ущерба, а также игнорирование обращений истца причинили истцу моральный вред, который оценен истцом в размере сумма Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Лещенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лещенко В.В. является собственником автомобиля марки, модели марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства транспортного средства.

18 февраля 2022 года указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 8-я адрес, где получил механические повреждения.

В судебном заседании истец пояснил, что ночью, находясь в своей квартире, услышал грохот и шум на улице. Утром обнаружил повреждения на своём автомобиле, а также на других автомобилях, припаркованных рядом. Полагает, что данные повреждения стали следствием падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, 8-я адрес.

В данной связи истец вызвал сотрудников полиции.

Согласно постановлению адрес отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2022 года, Лещенко В.В. 13 февраля 2022 года обнаружил повреждения на своём автомобиле марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, в виде: разбито лобовое стекло, трещина, дырки, множество вмятин, сколов с повреждением ЛКП капота, вмятины передней стойки с правой стороны, вмятины переднего правого крыла, вмятины заднего бампера. Данный гражданин считает, что механические повреждения нанесены в результате действий сотрудников ГБУ Жилищник, а именно спец. техники – трактора. 18 февраля 2022 года также подойдя к своему автомобилю, были обнаружены повреждения в результате падения льда с крыши. В ходе работы по данному материалу был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где было установлено, что место происшествия в поле зрения видеокамер не попадает. Установить свидетелей и очевидцев, а также обстоятельства происшествия не представилось возможным.

Истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № Н-90-02-ЭиО-22 от 8 марта 2022 года, составленному ООО «Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, оставляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией счета и чека от 10 марта 2022 года.

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, согласно экспертному заключению, в размере сумма и возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, однако ответа не получил.

7 апреля 2022 года истец передал ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие наступление имущественного вреда на стороне истца.

При этом истец ссылается на то, что указанные механические повреждения на его автомобиле возникли 18 февраля 2022 года в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 8-я адрес.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 42-43), следов снега и льда на автомобиле истца и рядом с ним не имеется, каких-либо признаков того, что повреждения автомобиля стали следствием падения льда и снега с крыши дома, не зафиксировано.

Истец ссылался на постановление сотрудника ОМВД адрес от 18 февраля 2022 года в подтверждение указанных доводов, однако в данном постановлении указано, что все повреждения на автомобиле истца образовались, со слов самого же истца и по его предположению, 13 февраля 2022 года, а не 18 февраля 2022 года, и причиной данных повреждений, по мнению истца, является спец. техника – трактор, принадлежащий ГБУ Жилищник. При этом каких-либо данных, подтверждающих данные доводы, не представлено. Кроме того, в указанном постановлении от 22 февраля 2022 года указано, что со слов Лещенко В.В., 18 февраля 2022 года его автомобилю были причинены повреждения в результате падения льда с крыши, однако данные сведения записаны исключительно со слов Лещенко В.В., какого-либо подтверждения указанному не представлено. В том же постановлении указано, что установить свидетелей и очевидцев, а также обстоятельства происшедшего не представилось возможным.

В судебном заседании истец не привёл никаких доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в иске. Не представил фотографий, зафиксировавших падения снега, льда на автомашину, не привёл свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца. Также истец не смог ничего пояснить об обстоятельствах происшествия от 13 февраля 2022 года, указанного в постановлении сотрудника ОМВД по адрес, относительно повреждений автомобиля истца от спец. техники ГБУ Жилищник. В исковом заявлении на данное происшествие также ссылки не имеется.

В судебном заседании истец ссылался на то, что при осмотре экспертами ООО «Экспертиза и Оценка» было установлено, что повреждения автомашины истца возникли от падения льда и снега.

Действительно, в акте осмотра № б/н от 24 февраля 2022 года, составленном специалистом ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д. 37-38), указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, которые возникли от падения снега. Вместе с тем, осмотр проводился через 6 дней после заявленного истцом происшествия: со слов Лещенко В.В., падение снега произошло 18 февраля 2022 года, а осмотр проводился 24 февраля 2022 года, при этом на фотографиях, приобщенных к экспертному заключению, следов снега на автомобиле или рядом с ним не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о падении снега на автомобиль специалист ООО «Экспертиза и Оценка» указал в акте осмотра со слов Лещенко В.В. Также суд отмечает, что, согласно приложению к договору № Н/90/02/ЭиО/22 от 24 февраля 2022 года от 24 февраля 2022 года, заданием на оценку заказчиком для исполнителя является выезд на осмотр ТС с целью расчёта калькуляции и составления заключения по стоимости причинённого ущерба, следовательно, задачей специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» не было установление причин возникновения ущерба, устанавливался только размер ущерба.

Таким образом, указание в акте осмотра от 24 февраля 2022 года на образование повреждений автомобиля от падения снега суд находит безосновательным и не подтверждённым, а потому во внимание не принимает.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими .

ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - и ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения истца, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, из представленных в материалы дела фотоматериалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 8-я адрес, обслуживание которого обеспечивается ответчиком.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лещенко Виталия Васильевича к ООО «Управляющая компания адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья фио