Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-007172-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца ... А.В., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4446/дата по иску ... ... к наименование организации о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

... А.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании вознаграждения, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним, адвокатом МКА «Последний дозор», и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи наименование организации в качестве представителя общества и исполнителя юридических услуг.

Стороны пришли к соглашению, что за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма ежемесячно в трехдневный срок со дня подписания Акта о выполненных услугах.

дата соглашение расторгнуто. Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3175/дата с ответчика в его пользу взыскана задолженность по оплате юридических услуг по данному соглашению за период с дата по дата в сумме сумма.

Указывая, что оплата услуг адвоката установлена ежемесячно и не зависела от объема и фактически проделанной адвокатом работы, ... А.В. просит взыскать с наименование организации в его пользу вознаграждение по данному соглашению за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной помощи в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что подписанное сторонами соглашение об оказании юридической помощи не является абонентским договором, в спорный период истец не оказывал никакой юридической помощи обществу, подтверждения фактического оказания юридических услуг не представил, в связи с чем оснований для выплаты ему вознаграждения за период с дата по дата не имеется, просила в удовлетворении иска отказать

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключено соглашение №СЮ -20А/06 об оказании юридической помощи, сроком действия до дата.

В соответствии с п.1 данного соглашения истец принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: представительство и защита интересов наименование организации по всем возникающим в ходе хозяйственной деятельности спорам и конфликтам с контрагентами, в т.ч. и в качестве представителя компании в государственных, правоохранительных и судебных органах.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что за юридическую помощь доверитель (наименование организации) выплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма ежемесячно в 3-дневный срок со дня подписания Акта о выполненных услугах (л.д.12-13).

дата наименование организации выдало адвокату ... А.В. доверенность на представление интересов доверителя сроком на три года (л.д.24-25).

Приказом генерального директора наименование организации от дата б/н данная доверенность отменена, о чем истцу направлено соответствующее уведомление (л.д.26-28).

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3175/дата с наименование организации в пользу ... А.В. взыскана задолженность по оплате юридических услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения наименование организации обязательства по оплате оказанных истцом услуг, принятых заказчиком по актам от дата и от дата, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

В то же время оплата вознаграждения за период с дата по дата адвокату ... А.В. ответчиком не произведена, в связи с чем истец дата направил наименование организации требование о подписании актов №8 и №9 от дата о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от дата (л.д.29-30), оставленное без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и доказательств обратного истцом не представлено, в спорный период (с дата по дата) адвокатом ... А.В. какие-либо юридические услуги обществу оказаны не были.

В связи с тем, что юридические услуги в спорный период истцом ответчику не оказывались, наименование организации отказалось подписать акты №8 и №9 от дата о выполненных услугах.

Таким образом, по смыслу п.1 и 2 соглашения от дата оплате подлежат только фактически оказанные истцом услуги, принятые по акту ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец обязан доказать факт оказания им юридических услуг в спорный период, чего сделано не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что соглашение №СЮ -20А/06 от дата об оказании юридической помощи не является абонентским договором (ст.429.4 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Довод представителя ответчика о том, что в период с дата по дата соглашение истцом не исполнялось, поручений, обусловленных соглашением, истцу не направлялось, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сам истец данное обстоятельство не оспаривал, пояснив в судебном заседании, что обращался к заказчику с предложением представлять интересы наименование организации в судах, однако его предложением заказчик не воспользовался. Доказательств наличия иных поручений, равно как и доказательств оказания каких-либо иных юридических услуг обществу, истцом не представлено.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов №8 и №9 от дата о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от дата также свидетельствуют о том, что юридические услуги в рамках соглашения от дата истцом ответчику оказаны не были.

Ссылку истца на положения ст.753 ГК РФ, предусматривающей, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются , подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной, суд отклоняет, как несостоятельную ввиду следующего.

По смыслу ст.753 ГК РФ, подписание одностороннего акта допускается лишь в случае необоснованного уклонения другой стороны от подписания акта выполненных работ. В данном случае работы истцом в спорный период не выполнялись, юридические услуги не оказывались.

Кроме того, наименование организации не уклонялось от подписания актов №8 и №9 о выполненных услугах, а дало истцу мотивированный ответ на соответствующее требование от дата.

Довод истца о том, что решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3175/дата, которым удовлетворен иск адвоката ... А.В. к наименование организации о взыскании вознаграждения, имеет преюдициальное значение для данного спора, суд находит ошибочным, т.к. в рамках гражданского дела №2-3175/дата предметом спора являлся иной период.

Вышеназванным решением было установлено, что юридические услуги по соглашению от №СЮ -20А/06 были оказаны истцом ответчику в период с дата по дата, в связи с чем без каких-либо замечаний обеими сторонами были подписаны акты №6 от дата и №7 от дата.

Период с дата по дата ранее предметом спора не являлся, обстоятельства, связанные с оказанием или неоказанием истцом юридических услуг в данный период судом в рамках гражданского дела №2-3175/дата не исследовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом каких-либо юридических услуг за период с дата по дата, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу адвокатского вознаграждения.

Поскольку суд принимает решение не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к наименование организации о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Л.Г. Лось