Мотивированное решение

Дело № 2-4478/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007140-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2022 по иску Мартынова Михаила Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – адрес Москвы «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оправку телеграммы в размере сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 3 февраля 2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, указанная квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома. Залив квартиры произошел по причине повреждения кровельного покрытия, в результате таяния льда и снега, находившегося на крыше дома. В день залива истец позвонил в диспетчерскую службу ГБУ адрес «Жилищник адрес» для вызова комиссии и составления акта о заливе, указанную информацию надиктовал на автоответчик. На следующее утро автоответчик сообщил истцу о том, что авария устранена, однако это не соответствовало действительности, протечка устранена не была. Никто из сотрудников ответчика для составления акта не явился, в данной связи истец и жители дома 4 февраля 2022 года составили акт самостоятельно для фиксации повреждений. 2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о заливе, произошедшего 3 февраля 2022 года, а также принятии мер по ремонту крыши. 22 марта 2022 сотрудники ГБУ адрес «Жилищник адрес» составили акт № 317. В результате залива Мартынов М.Н., как наниматель квартиры, расположенной по адресу: адрес, понес убытки. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «МИАВТО», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 30 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В данной связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мартынов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов М.Н. является нанимателем квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № 5325-01-2016-1771822 от 8 июня 2016 года.

Истец указывает, что 3 февраля 2022 года в его квартире, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома, произошел залив. Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, 3 февраля 20022 года в 22:26 зарегистрирована заявка № 00672948/22 о сильной течи по потолку, стенам в квартире на последнем этаже из квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес. Заявка передана на исполнение кровельщикам участка № 4.

Кроме того, 3 февраля 2022 года в 22:23 зарегистрирована заявка № 00672956/22 о вызове техника-смотрителя, составлении акта залива в квартире № 80, расположенной по адресу: адрес, в тот же день заявка передана инженеру.

4 февраля 2022 года в 10: 27 зарегистрирована заявка № 00678025/22 о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа из квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес. Как следует из комментариев к заявке: выполнены охранные мероприятия, очищена кровля от снега и наледи, течь локализована.

Истец указывает, что, несмотря на оставленную им заявку управляющей компании о составлении акта о заливе, сотрудники ГБУ адрес «Жилищник адрес» для осмотра квартиры не явились. В данной связи истец с жильцами дома был вынужден составить акт для фиксации повреждений, причиненных заливом самостоятельно.

Согласно акту от 4 февраля 2022 года, составленному Мартыновым М.Н. в присутствии соседей: фио, фио по заливу, произошедшему 3 февраля 2022 года, вода стекала с потолков (протекая, в том числе, через стыки потолков со стенами) по стенам помещений до пола квартиры: маленькая комната- мокрый потолок, наружная стена и часть межкомнатной стены мокрые (по ним струями стекла вода, доходя до пола комнаты, окно и подоконник мокрые, ковролин на полку комнаты мокрый на площади более 50% комнаты; в большой комнате – мокрый потолок, со стены тела вода, достигая пола комнаты; в кухне квартиры – мокрый потолок, часть межкомнатной стены и наружной стены.

2 марта 2022 года истец обращался в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с заявлением о составлении акта о заливе, произошедшем 3 февраля 2022 года, и принятии мер по ремонту крыши дома.

22 марта 2022 года сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» по заявке ОДС № 00678025/22 от 4 февраля 2022 года составлен акт № 317, обстоятельства коммунальной аварии: сильная течь по потолку и стенам; причиной залива является: работы по ремонту кровельного покрытия будут выполнены в весенне-летний период. Сотрудниками ответчика выполнены охранные мероприятия, очищена кровля от снега и наледи, течь локализована. В результате залива причинены следующие повреждения: кухня площадью – 6 кв.м., навесной потолок (гипсокартон) следы течи около 2 кв.м. с образованием темных пятен, обои с – следы протечки с отклеиванием обоев в количестве 4 полотен, пол без повреждений; комната № 1 площадью около 8 кв.м., водоэмульсионная краска, следы протечки около 1, 7 кв.м., обои с отклеиванием обоев в количестве 5 полотен, пол без повреждений; комната № 2 площадью около 16 кв.м., водоэмульсионная краска, протечка около 0,5 кв.м., обои следы залития слева в углу от оконного блока по всей высоте стены, пол без повреждений.

Истец обратился в ООО «МИАВТО» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с заключением эксперта № 09-02/22 от 9 февраля 2022 года стоимость восстановительного стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом Мартыновым М.Н. оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 9 февраля 2022 года на сумму сумма

30 марта 2022 года истец представил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость причинённого ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего состояния крыши дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Никаких доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины залива не заявлялось.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ГБУ адрес «Жилищник адрес» не заключался договор управления многоквартирным домом, поэтому ответчик не должен возмещать ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не отрицалось, что именно адрес Москвы «Жилищник адрес» является ответственным за содержание общедомового имущества по адресу: адрес. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор с управляющей организацией может быть заключен, в частности с органами управления ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, что не влияет на обязанности ответчика перед истцом, в связи с заключением договора найма жилого помещения приобретшем на основании ч. 2 ст. 61 ЖК РФ право пользования общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающимся ответчиком.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как нанимателя жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится кровля, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением № 09-02/22, подготовленным ООО «МИАВТО» 9 февраля 2022 года, представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку уменьшения цены за оказанную услугу, просрочку возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, просрочку возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, истец не требовал взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости оказанных услуг, а за основу расчета неустойки принял размер ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества управляемого многоквартирного жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то есть требования о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и выплаты суммы ущерба в добровольном порядке у суда не имеется.

В данной связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, наоборот, материалами дела подтверждается, что заливы в квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества происходили неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере сумма и за направление телеграммы в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг № 10/03 от 3 марта 2022 года, заключенного между Мартыновым М.Н. и Овсянниковым Д.В., расписку от 3 марта 2022 года об оплате услуг по договору в размере сумма Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг для восстановления права заказчика по возмещению ущерба в результате залива, произошедшего 3 февраля 2022 года: сбор необходимых для написания искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем Овсянниковым Д.В. услуг (составление искового заявления и направление его в суд), учитывая, что Овсянников Д.В. лично в судебном заседании не участвовал, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, заявление стороной ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку в доверенности 77 АГ 9317618 от 22 марта 2022 года указано, что истец уполномочивает ООО «АКСИОМ», фио, фио, фио на осуществление действий по факту причинения ущерба в результате залития квартиры по адресу: адрес, то есть доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению телеграммы отсутствуют, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение им расходов в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Михаила Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Мартынова Михаила Николаевича денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья фио