Мотивированное решение

Дело № 2-4479/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007154-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2022 по иску Дорошина Михаила Львовича к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошин М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания адрес (далее – ООО «УК м. адрес) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес. 2 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка канализации в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК м. адрес, что подтверждается актом осмотра от 2 февраля 2021 года. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, туалет, ванная. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету оценщика № 2203/978 от 5 апреля 2022 года, причиненный квартире и имуществу истца ущерб составляет сумма 12 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дорошин М.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК м. адрес в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорошин М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно акту № б/н от 2 февраля 2021 года, составленному комиссией ООО «УК м. адрес, в результате залития квартиры по адресу: Соколиной горы 5 ул., д. 19, к. 2, кв. 56, повреждены: туалет – 3 кв.м., потолок навесной пластик, из-под него течь воды на момент составления акта, потолок в следах протечки, также стена граничит с кухней, имеет потеки живой воды, с последующим устранением протечки и восстановлением потолка; кухня – 8,9 кв.м., потолок в/эмульсия, следы протечки в районе вентиляции и стены туалета, с последующим устранением и окраской в/эмульсией; ванная – 5 кв.м. потолок навесной, следы протечки под ним, возможны скрытые дефекты. В результате обследования выявлено: течь стояка канализации в зоне ответственности управляющей компании.

Истец обратилась в ООО «ИНЕКС» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с отчетом № 2203/978 от 5 апреля 2022 года, подготовленным ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес, составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом Дорошиным М.Л. оплачено сумма, что подтверждается копий договора № 2203/978 от 29 марта 2022 года об оказании услуг, копией квитанции от 29 марта 2022 года на сумму сумма, и чеком от 29 марта 2022 года на сумму сумма

12 апреля 2022 года истец представил ответчику заявление-претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость причинённого ущерба в размере сумма и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что ООО «УК м. адрес» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из акта от 2 февраля 2021 года следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 64.

Суд не может согласиться с данными доводами. Действительно в акте от 2 февраля 2021 года в качестве причины залива первоначально указано: «залитие из вышерасположенной квартиры № 64». Как пояснил истец в ходе судебного заседания, первоначально комиссия не смогла установить причину залития, ввиду чего указала, что вина лежит на собственнике квартиры № 64. Однако, впоследствии комиссией установлена причина залития: «течь стояка канализации в зоне ответственности управляющей компании», в данной связи сотрудниками ответчика внесены исправления в акте 22 марта 2022 года, что подтверждается подписью и печатью ООО «УК м. адрес. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и письменным доказательствам, имеющимся в деле. В данной связи, доводы представителя ответчика являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела и объяснениями истца.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие течи стояка канализации, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся стояк.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, в данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением (отчетом) ООО «ИНЕКС» № 2203/978 от 5 апреля 2022 года, представленным стороной истцов, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, вопреки возражениям представителя ответчика, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма за составление искового заявления, учитывая, что в подтверждение несения этих расходов истцом представлены: копия договора № 18 на составление искового заявления от 20 апреля 2022 года, заключенного между Дорошиным М.Л. и фио, акт об оказании юридических услуг от 21 апреля 2022 года, выписка по счету ПАО Сбербанк, подтверждающая перевод денежных средств в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, которую он просит взыскать с ответчика, однако цена иска составляет сумма, соответственно размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошина Михаила Львовича к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес в пользу Дорошина Михаила Львовича денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Дорошину Михаилу Львовичу из бюджета адрес сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья фио