Мотивированное решение

Дело № 2-4481/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007120-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рогулину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рогулину С.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 6 ноября 2019 года в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № 0094296487), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страхователь Рогулин С.Г. предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогулин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Рогулиным С.Г. (полис ХХХ № 0094296487) СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвело выплату денежных средств в размере сумма

На основании заявления фио от 26 августа 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Рогулиным С.Г. заключен договор страхования (ОСАГО), полис ХХХ № 0094296487, сроком действия с 30 августа 2019 года по 29 августа 2020 года.

В соответствии с заявлением фио о страховании транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест - 20.

Между тем, согласно официальных сведений, размещенных на Интернет-сайте, в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с 20 июня 2019 года по 19 июня 2020 года в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах маршруту регулярных перевозок.

По информации, предоставленной Центральным МУГАДН в ответ на запрос суда, автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, включен в реестр лицензий на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами «ДИАЛАН-МОБИЛ» на срок с 19 сентября 2019 года – бессрочно.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 3 СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 года «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ОСАГО»», базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «Д», «ДЕ» для использования транспортного средства с количеством пассажирских мест более 16 равна – сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок – сумма

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных по делу, которые ответчиком по существу не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления Рогулиным С.Г. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля, так как автомобиль использовался для автобусных перевозок, имел действующую лицензию, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах», исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу последнего, возникло право регрессного требования.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с фио подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рогулину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Рогулина Сергея Геннадьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья фио