Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Гражданское дело № 2-4399/2022

Апелляционное производство № 33-47255/2023

УИД 77RS0010-02-2022-007062-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Галины Сергеевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Андреевой Галины Сергеевны к Сухову Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.С. обратилась в суд с иском к Сухову С.С. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по проведению компьютерно-технического исследования в сумме 5 350 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18 марта 2021 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% в месяц. Деньги были перечислены ею на банковскую карту ответчика. Сторонами оговорен срок возврата денежных средств -18 мая 2021 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Моральный вред истец обосновала тем, что ответчик не возвратил денежные средства, она была вынуждена занимать деньги, получала вещи и продукты питания в благотворительной организации. Сложившаяся ситуация отразилась на ее здоровье и здоровье ребенка.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Андрееву Г.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 18 марта 2021 года истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей получателю - Станиславу С., телефон получателя – ..., принадлежит ответчику (л.д.8).

20 марта 2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 600 000 рублей в срок до 05 апреля 2022 года (л.д.11-12, 18-19).

Установив, что между Андреевой Г.С. и Суховым С.С. договор займа не заключался, факт заключения данного договора, равно как и факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств, достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору займа, и соответственно процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов, не найдя оснований также для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил документы АО «Тинькофф Банк», подтверждающие перевод денежных средств, судебной коллегией отклоняются, так как истцом не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечали бы требованиям статей 807-808 ГК РФ, а также факта передачи денежных средств ответчику в долг.

Справки о перечислении денежных средств лишь удостоверяют факт перевода определенной денежной суммы, но не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Письменные доказательства, свидетельствующие о получении Суховым С.С. от Андреевой Г.С. денежных средств в качестве заемных, ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец заявила требования к ответчику со ссылкой на положения ст. 807 ГК РФ.

Денежные средства в размере 300 000 руб. не являются суммой займа, поскольку доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи