Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-007062-75 № 2-4399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4399/22 по иску Андреевой Галины Сергеевны к Сухову Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 18.03.2021 г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% в месяц. Деньги были перечислены ею на банковскую карту ответчика. Факт заключения договора займа, как указывает Истец, подтверждается выпиской с расчетного счета банковской карты от 18.03.2021 г. и перепиской с ответчиком в мессенджере «WhatsApp».

Сторонами был оговорен срок возврата денежных средств – 18.05.2021 г., однако в установленный срок ответчик денежные средства ей не возвратил, на ее требование о возврате долга не ответил, долгое время вводил ее в заблуждение, затягивая сроки возврата денежных средств.

Поскольку по причине невозврата денежных средств ответчиком, на которые она рассчитывала в связи с тем, что ожидала ребенка и в дальнейшем родила дочь, она была вынуждена занимать деньги, получала вещи и продукты питания в благотворительной организации. Сложившаяся ситуация отразилась на ее здоровье и здоровье ребенка. Таким образом, как считает Истец, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

По изложенным основаниям Истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере сумма, расходы по проведению компьютерно-технического исследования в сумме сумма.

Истец Андреева Г.С., а также представитель истца по доверенности Смирнова Е.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзывов и возражений на иск, а также ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021г. истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма получателю – фио, телефон получателя – 89167892313, принадлежит ответчику (л.д.8).

20.03.2022 г. Истец почтой, а также посредством мессенджера направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме сумма в срок до 05.04.2022г. (л.д.11-12, 18-19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между сторонами существовали правоотношения займа.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между ней и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п.2 ст.808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.

На основании представленных истцом выписок с расчетного счета банковской карты (л.д.8, 13-16) и переписки в мессенджере однозначно установить характер обязательства как заемного не представляется возможным. Указанные документы подтверждают лишь существование между сторонами договоренности о передаче истцом ответчику денежных средств и не содержат каких-либо достоверных данных о цели передачи денег именно как займа.

Напротив, как следует из содержания переписки сторон в мессенджере, ими обсуждается имеющаяся у истца возможность «инвестировать» денежные средства в некую деятельность ответчика для «оборота» и использования их в целях оплаты рекламы. Таким образом, речь идет о предпринимательской деятельности ответчика.

Суд также принимает во внимание, что, согласно договоренностям сторон, условием предоставления истцом денежных средств ответчику являлся перевод им Андреевой Г.С. денежных средств в сумме сумма, и перевод денежных средств в сумме сумма был осуществлен Суховым С.С. на счет истца именно 18.03.2021 г., что не соответствует правовой природе займа.

Кроме того, представленные истцом документы, вопреки требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, не позволяют определить условия предоставления займа, в т.ч. порядок возврата суммы займа.

Иных оснований (договорные обязательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения) кроме как наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа истец в иске не заявляла, настаивала на указанном.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Г.С., основанных на нормах ГК РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении приведенных выше исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.С. настоящим решением отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Андреевой Галины Сергеевны к Сухову Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 г.