Определение суда апелляционной инстанции

77 MS0300-01-2021-002006-78

Дело № 11-374/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Скопиной З.И. на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата,

у с т а н о в и л :

дата вынесен судебный приказ о взыскании со Скопиной Зинаиды Ивановны в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 62202217 за период с дата по дата по состоянию на дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данный судебный приказ вступил в законную силу дата, получен взыскателем, предъявлен для исполнения.

дата фио З.И обратилась в суд заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата судебный приказ от дата по гражданскому делу №2-904/дата отменен.

Определением суда от дата по заявлению Скопиной З.И. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата по делу №2- 904/2021 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании со Скопиной Зинаиды Ивановны в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 62202217 за период с дата по дата по состоянию на дата размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма С наименование организации в пользу Скопиной Зинаиды Ивановны взысканы денежные средства в размере сумма

Представитель Скопиной З.И. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда по делу №2-904/дата, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма

фио З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио

Определением мирового судьи от дата отказано в удовлетворении взыскании судебных расходов с наименование организации пользу Скопиной З.И., в связи, с чем заявитель просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения взыскателя и должника.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (дата) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.

В Определении от дата N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В удовлетворении требование Скопиной З.И. о взыскании с наименование организации расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма обоснованно мировым судьей отказано во взыскании.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа участвовал в процессе представитель Скопиной З.И. по доверенности № 31 АБ 1647408 от дата - фио (л.д. 55).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность № 31 АБ 1647399 от дата (л.д. 153) и квитанция № 28/1 от дата об оплате сумма за нотариальное удостоверение документов и оказание услуг правового характера.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, указанные доверенности от имени Скопиной З.И. на имя фио на представление ее интересов не только по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на их оформление у мирового судьи не имелось.

Оснований не согласиться с позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому правовых данных для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Скопиной З.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Н.А. Семенова