Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 297

адрес фио

УИД: 77MS0297-01-2021-004452-77

дело № 11-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Кораблину фио, Фыкиной Екатерине Константиновне, Фыкину Илье Алексеевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчиков Кораблина фио, Фыкиной Екатерины Константиновны, Фыкина Ильи Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 30 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Кораблину К.К., Фыкиной Е.К., Фыкину И.А., в котором, ссылаясь на то, что 24 мая 2021 г. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, было повреждено застрахованное истцом имущество – отделка квартиры 173, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма и, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 30 ноября 2021 г. исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с Кораблина К.К., Фыкиной Е.К. и Фыкина И.А. в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» солидарно взыскано сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчики Кораблин К.К., фио и Фыкин И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм гражданского права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики фио и Фыкин И.А., а также их представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 мая 2021 г. из-за тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, кв.177, произошел залив нижерасположенной квартиры 173, которая застрахована по договору имущественного страхования истцом адрес «РЕСО-Гарантия».

Перечень повреждений, полученных квартирой 173, приведен в акте о состоянии квартиры от 24 мая 2021 г., составленном ООО «УК м.р. Соколиная гора», причина залива указана, как пожар в вышерасположенной квартире №177 по вине жителей, который был локализован.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом его износа, определена отчетом ООО «Ассистанс оценка» и составила сумма

Признав случай страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику квартиры №173 страховое возмещение в размере сумма 07 сентября 2021 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ и ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», счел установленной вину ответчиков в произошедшем заливе, поскольку они несут бремя ответственности за состояние принадлежащей им квартиры и состояние находящегося в пределах жилого помещения механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, и, являясь собственниками квартиры, должны осуществлять свои права пользования жилым помещением, не нарушая права других лиц.

С указанным выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Действительно, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Судом в обжалуемом решении не приведено, какие именно требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара с последующим причинением ущерба застрахованной истцом квартире при его тушении, допущены ответчиками и в чем конкретно заключается их вина как собственников жилого помещения, в котором пожар возник.

Между тем, из материалов гражданского дела, а именно ответа 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России от 02 июня 2021 г. (л.д.19), следует, что 21 мая 2021 г., в 22 часа 00 минут, на пульт связи ПСЧ ФГКУ «23 отряда ФПС по адрес» поступило сообщение о возгорании по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, кв.177, вызов пожарной охраны зарегистрирован в книге регистрации пожаров и иных происшествий.

Причиной пожара явилось непотушенное табачное изделие, попавшее со стороны улицы через открытое окно на балкон кв.177. В результате пожара пострадал балкон кв.173. В настоящее время проверка по факту пожара окончена, виновное лицо не установлено.

Приведя в решении данное доказательство, суд первой инстанции какой-либо оценки ему не дал, напротив, счел возможным возложить вину в причинении ущерба застрахованному имуществу на ответчиков, ограничившись ссылкой на акт от 24 мая 2021 г. о состоянии квартиры 173, составленный управляющей организацией, содержащий запись о пожаре по вине жителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что причиной пожара в квартире ответчиков явилось непотушенное табачное изделие, попавшее со стороны улицы через открытое окно на балкон, что подтверждается приведенным выше ответом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России от 02 июня 2021 г., и доказательств иных причин пожара в материалы дела не представлено, равно как и доказательств повреждения застрахованного истцом имущества в результате неправомерных действий ответчиков, оснований для возложения ответственности на собственников квартиры, в которой произошел пожар, у суда не имелось, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств и не определил фактически имевшие место правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 30 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к Кораблину фио, Фыкиной Екатерине Константиновне, Фыкину Илье Алексеевичу о возмещении ущерба отказать.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 г.