Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

1 инст. дело № 13-599/22

2 инст. дело № 33-32157/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьянчикова Е.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве Елмановой Е.О. о прекращении исполнительных производств – удовлетворить.

Прекратить сводное исполнительное производство № .., состоящее из исполнительного производства № .., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №.. района Соколиная гора г.Москвы по гражданскому делу №2-../2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности и исполнительного производства № .., возбужденного на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-../2021 в пользу Лукьянчикова Е.Н., в отношении должника Кобеца Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве Елманова Е.О. обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств №.. и №.. в отношении должника Кобеца Ю. В.., возбужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №.. района Соколиная гора г.Москвы по гражданскому делу №2-../2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности и на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-../2021 соответственно, объединенных в сводное производство №... Исполнительные производства заявитель просит прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника Кобеца Ю.В.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причине неявки не известили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лукьянчиков Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №.. района Соколиная гора города Москвы вынесен судебный приказ №.. о взыскании с Кобеца Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 034,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970,35 руб., а всего 139 004,99 руб.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа, обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №… в отношении должника Кобеца Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ..р., уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: г…, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138 140,98 руб., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-..

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Кобеца Ю. В. в пользу Лукьянчикова Е.Н. взыскана задолженность в размере 8 507 873,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Симоновским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №.. для предъявления его к исполнению.

Во исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.. в отношении должника Кобеца Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ..р., уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу.., в пользу взыскателя Лукьянчикова Е. Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 507 873,85 руб.

Исполнительные производства №.. и №.. объединены в сводное исполнительное производство - №...

ДД.ММ.ГГГГ. Кобец Ю.В. умер, что следует из копии записи акта регистрации смерти №.., составленной ДД.ММ.ГГГГ..

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительные производства, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что, несмотря на то, что установленные судебными постановлениями обязанности могут перейти к правопреемникам Кобеца Ю.В., должник умер до возбуждения исполнительных производств, при этом нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то пришел к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Измайловский отдел ЗАГС г.Москвы.

Из полученной в ответ на запрос копии записи акта о смерти № .. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кобец Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ..р., последнее место жительства: .., умер ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по спорным исполнительным производствам должник умер, при этом правопреемство невозможно, поскольку исполнительные производства были возбуждены после смерти должника.

Следует отметить, что указание в обжалуемом определении на актовую запись Кобец Юрия Федоровича являлось опиской, которую суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ исправил определением от ДД.ММ.ГГГГ..

Других доводов частная жалоба не содержит, отсутствуют основания для выхода за пределы доводов в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: