Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио

и.о. мирового судьи судебного участка

№301 адрес

Дело № 12-1037/дата

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Ковалева Григория Александровича,

с участием защитника фио - фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ковалева Григория Александровича на постановление №5-26/22 мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ковалева Григория Александровича, которым Ковалев Григорий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ковалева Григория Александровича, Ковалев Григорий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Ковалев Григорий Александрович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Ковалев Григорий Александрович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Подтвердил свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. На вопросы суда пояснил, что дата выехал на ТС марки фио Витара», с регистрационный знак ТС двигался по адресу: адрес ночное время суток примерно в 2 часа ночи в направлении гостиницы в Измайлово в магазин в целях приобретения сигарет. Находился один, был в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Алкоголь употреблял в пятницу, а именно пиво примерно в 18 часов. Пояснил суду, что ежедневно перед сном капает капли в глаза, также закапывал капли утром в течение дня. Данные капли увлажняющие, покраснений глаз, а также расширенных зрачков не было. дата употреблял пиво. Приехал после встречи в другом, с которым пили кофе, занимались своими делами. Примерно в время привез друга домой. Квартира находилась на проветривании. Друг уехал. Он поднялся домой, после чего позвонил партнер, с которым 2 часа обсуждали финансовые проблемы связанные с яндексмаркетом. После чего решил приобрести сигареты. Поехал на машине, поскольку замерз. Остановился на адрес. Остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, выйти из машины. Он (Ковалев Г.А.) предъявил сотрудникам ГИБДД документы. Он (Ковалев Г.А.) разговаривал на громкой связи. Сотрудник ГИБДД спросил у него (фио), что с глазами, уточнил, что в карманах. Сотрудник ГИБДД стал лезть в его нагрудный карман. Он (Ковалев Г.А.) показал содержимое. После чего, к нему (Ковалеву Г.А.) подошли еще двое сотрудников, также стали спрашивать, что с ним. пояснил суду, что у него манера такая: говорит быстро и много. Также инспектор ГИБДД стал проверять его (фио) ботинок. Без его ведома стали осматривать его (фио) машину. Он (Ковалев Г.А.) возмутился. Инспектор ГИБДД потребовал проехать на освидетельствование на состояния опьянения. На месте не предлагали пройти освидетельствование. У него (фио) имелся сотовый телефон. Также пояснил, что на ТС имелся видеорегистратор, записывающий без звука. Он (Ковалев Г.А.) звонил в службу доверия. «02» не звонил, искал контактный номер службы доверия. Не знал, что делать. С жалобами на действия/ бездействия сотрудником ГИБДД не обращался в официальном порядке, каких-либо доказательств не имеет. Инспектор ГИБДД предложил составить отказ от освидетельствования, однако он (Ковалев Г.А.) не понимал, что такое «отказ». в такую ситуацию попал впервые, очень волновался, хуже думал, чем обычно. Один из сотрудников ГИБДД стал составлять протокол об АП. После чего сотрудники ГИБДД между собой стали ругаться. Он (Ковалев Г.А.) пошел в свою машину, поскольку замерз. Инспектор ГИБДД прошел в служебную машину, он (Ковалев Г.А.) стоял на проезжей части у окна, где сидел сотрудник ГИБДД, отвечал на вопросы инспектору. Он предложил пройти на месте освидетельствование. Затем он (Ковалев Г.А.) ушел с места происшествия через парк и уехал в адрес. Ушел до того, как был оформлен административный материал. Сотрудники ГИБДД его (фио) снимали на видео, где последний отказался от освидетельствования на месте. Так же еще раз спрашивали, отказывается ли он (Ковалев Г.А.) проехать на медицинское освидетельствование, на что он (Ковалев Г.А.) ответил «да». На вопросы суда также пояснил, что обращался с одним экземпляром жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, результата рассмотрения данной жалобы нет. Прошло примерно 2,5- 3 часа с момента остановки его сотрудниками ГИБДД до того, как ушел с места выявленного нарушения. На следующий день он поехал забирать в отдел полиции свои документы. Документы отдали ему на улице. Также пояснил, что в ночное время было 2 понятых, остановленные сотрудниками ГИБДД. Он (Ковалев Г.А.) сфотографировал документы. Понял, что материалы дела направят в суд. С понятыми он (Ковалев Г.А.) не разговаривал. Он (Ковалев Г.А.) в присутствии понятых не высказывал свои возражения или несогласие с данным выявленным нарушением. Это зафиксировано в присутствии понятых и на видео. Один понятой видел, как он отказался от подписей в процессуальных документах и как он после этого ушел. Полагал, что сотрудники ГИБДД его запутали.

Защитник Ковалева Григория Александровича- фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что заявитель ушел с места происшествия не просто так, видеозапись не соответствует временному интервалу. Все процессуальные документы были составлены после выявленного административного правонарушения. Понятые присутствовали в самом 3-х часовом отрезке. В судебном заседании у мирового судьи понятной не оспаривал свои письменные объяснения.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от дата № дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Ковалев Г.А. дата, в время, управляя автомобилем марки фио Витара», с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, у д. 1 по адрес, был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое, в присутствии понятых, он отказался. После Ковалеву Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ковалев Г.А., в присутствии понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №99ББ00238036 от дата, составленным сотрудником 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в котором изложено существо правонарушения, а именно: Ковалев Г.А. дата, в время, управляя автомобилем марки фио Витара», с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, у д. 1 по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Ковалев Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом имел явные признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемое деяние, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД /л.д. 2/;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата, согласно которому дата, при несении службы, по адресу: адрес, была остановлена автомашина фио Витара», с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых Ковалеву Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После Ковалеву Г.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался /л.д. 3/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ0237942 от дата, согласно которому водитель Ковалев Г.А. отстранен от управления транспортным средством марки фио Витара», с регистрационный знак ТС, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, до устранения причины отстранения /л.д. 4/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №99ББ0237979 от дата, согласно которому Ковалев Г.А. дата в время, управляя автомобилем марки фио Витара», с регистрационный знак ТС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ковалев Г.А. отказался /л.д. 5/;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата №99ББ0238072, марки фио Витара» с регистрационный знак ТС /л.д. 6/;

- актом приема-передачи транспортного средства от дата /л.д. 8/,

- объяснениями фио от дата, согласно которым, дата его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым. В его присутствии Ковалеву Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также Ковалеву Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом /л.д. 8/,

-объяснениями фио от дата, по существу аналогичными объяснениям фио /л.д. 9/,

- копиями водительского удостоверения на имя фио, свидетельства о регистрации ТС /л.д.10-11/;

- карточкой учета правонарушений /л.д. 12-13/,

- справкой на лицо по ИБД-Ф /л.д. 14/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Ковалев Г.А. паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не привлекался, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют /л.д. 15/;

- видеозаписью правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от дата, составленного в отношении фио /л.д. 53/.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковалев Г.А. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Ковалев Г.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Ковалев Г.А. отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошен понятой фио, не является основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Так ходатайство фиоА, а также защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых мировым судьей было удовлетворено, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены понятой фио и инспектора ДПС ГИБДД фио, фио Мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание понятого фио, который в судебное заседание не явился. Вместе с тем, его неявка не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов судей о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом заявителя о том, что копии процессуальных документов ему вручены не были, согласиться нельзя, так как в графе процессуальных документов "копию протокола получил" зафиксирован отказ фио от подписи.

Доводы жалобы о том, что при отстранении фио от управления транспортными средствами отсутствовали понятые, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в котором имеются подписи двух понятых, удостоверивших правильность внесенных в данный протокол сведений, показаниям допрошенного по делу свидетеля фио, подтвердивших факт того что сотрудниками ГИБДД все процессуальные документы были составлены последовательно, распечатывались и давались на подпись.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы существенных расхождений во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Данные доводы не опровергают факт составления протокола с участием заявителя.

Довод жалобы о том, что Ковалеву Г.А. не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается его подписью, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа. Из материалов дела также следует, что заявитель, а также защитник фио до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право фио на защиту не имеется.

Доводы защитника о том, что видеозапись осуществлялась с нарушением требований законодательства, не могут повлечь отмену судебного акта.

В данном случае протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Вместе с тем представленная видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на диске и конверте, в котором он упакован, отсутствуют пояснения, не указано время и место осуществления видеозаписи, устройство и должностное лицо, ее производившее, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется. В настоящем судебном заседании в присутствии всех участников процесса просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные мировым судьей. Содержимое видеозаписи заявитель в судебном заседании не оспаривал.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается видеозаписью и содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и фио, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ковалева Григория Александровича, которым Ковалев Григорий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Ковалева Григория Александровича– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова