Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-10387/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Гукстын С.М.,

с участием:

обвиняемого Фролова С.Г.,

защитников – адвокатов Дубровиной С.Б., Войновой Я.А.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Дубровиной С.Б., Киселева А.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от22.04.2022 г., которым

Фролову С.Г., паспортные данные и жителю г.Москвы, гражданину РФ, ...,

Мачинскому М.Д., паспортные данные и жителю г.Москвы, гражданину РФ, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 26.05.2022 г.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Аникину А.А., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26.02.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Фролов, Мачинский задержаны 27.02.2022г., в тот же день им предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, 28.02.2022 г. в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 26.05.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина в защиту Фролова просит постановление отменить, изменить Фролову меру пресечения на домашний арест или залог, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Фролова, который проживает в г.Москве со своими близкими родственниками, которые не против нахождения Фролова в этой квартире под домашним арестом, ухаживает за матерью-инвалидом, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, до задержания работал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев в защиту Мачинского просит постановление отменить, изменить Мачинскому меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности Мачинского, который при задержании попыток скрыться не предпринимал, сопротивление не оказывал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Фролов и Мачинский, несмотря на наличие у них постоянного места жительства в г.Москве, обвиняются в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Фролову и Мачинскому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Фролову и Мачинскому срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемых учтены судом. Оснований для изменения Фролову и Мачинскому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 22.04.2022 г. в отношении Фролова С,Г, и Мачинского М.Д, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: