Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал №Ма-368/2022 по административному исковому заявлению Львовой ... к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Львовой Е.Г. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Львова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 19 июля 2005 года с фио в пользу административного истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, в целях принудительного исполнения судебного решения 4 июля 2006 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 октября 2006 года, однако алименты должником не уплачиваются, в связи с чем она обратилась в МОСП по ВАП №2 с заявлением о расчете задолженности по алиментам, на которое 5 апреля 2022 года получила ответ заместителя начальника отдела МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес о невозможности осуществить расчет. Административный истец полагала, что судебным приставом допущено незаконное бездействие при рассмотрении ее заявления об определении размера задолженности по алиментам.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление Львовой Е.Г. возвращено.

В частной жалобе Львова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Львовой Е.Г., судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что подсудность данного спора определяется территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то есть местом совершения исполнительных действий в отношении должника фио

При этом должник на территории юрисдикции Измайловского районного суда адрес не проживает.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Направление в суд административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 КАС РФ при определении подсудности такого спора.

При этом из представленного материала видно, что административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУФССП России и МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находятся по адресу: адрес.

Территория по указанному адресу относится к подсудности Измайловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Львовой Е.Г. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Львовой Е.Г. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья