Определение суда апелляционной инстанции

судья: Фокина Ю.В.

гражданское дело № 33-41686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4168/2022 по иску Шуплецова В.Ю. к нотариусу Вайнер-Домбровской Е.В. об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шуплецова В.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. Шуплецову В.Ю. отказано в удовлетворении указанного выше заявления, поданного в порядке особого производства.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал основания заявленных Шуплецовым В.Ю. требований, связанные с тем, что он не участвовал в расчете своей задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2018 г., действующему с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 г., перед КБ «Локо-Банк» (АО), полагает размер задолженности, рассчитанный банком, завышенным, утверждает, что не знал о том, что банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании в бесспорном порядке указанной задолженности в размере 534023,42 рублей на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В. от 28 марта 2022 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям п. 10 ч. 1 ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, регулирующих предмет спорных правоотношений, с учетом условий заключенного между Шуплецовым В.Ю. и КБ «Локо-Банк» (АО) указанного выше кредитного договора, предусматривающего право КБ «Локо-Банк» (АО) на взыскание кредиторской задолженности Шуплецова В.Ю. в бесспорном порядке, суд принял во внимание письменные возражения нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В. и представленные ею доказательства в подтверждение законности и обоснованности оспариваемых нотариальных действий, и пришел к выводу о том, что Шуплецов В.Ю. не доказал нарушения своих прав.

В апелляционной жалобе Шуплецова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность требований банка, период задолженности, указанный в требовании и в исполнительной надписи нотариуса различны, судом не учтены выплаты заявителя, не учтено, что требование о досрочном погашении задолженности не было направлено банком Шуплецову В.Ю. по фактическому адресу последнего, материалами дела не подтверждено, что перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, был представлен нотариусу в полном объеме, в том числе кредитный договор.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) внесены изменения, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года и в строгом соответствии с ними и названными выше положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I по делу вопреки доводам апелляционной жалобы было установлено, что 5 сентября 2018 г. Шуплецов В.Ю. заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор, индивидуальные условия которого предусматривали возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи при нарушении заемщиком согласованного графика платежей, который был скорректирован дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 апреля 2020 г. (л.д. 32-33, 34. 35, 35 об. - 36).

Поскольку график погашения задолженности Шуплецовым В.Ю. стал нарушаться, КБ «Локо-Банк» (АО) произвел расчет задолженности на 11 марта 2022 г., который составил сумму 534023,42 рублей, состоящую из основного долга в размере 472445,24рй + проценты за пользование кредитом в размере 61578,18 рублей (л.д. 41-42).

Указанный расчет задолженности соответствует размеру задолженности, что обозначен банком в требовании о погашении долга, направленном в адрес Шуплецова В.Ю. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ - по месту жительства заемщика, вписанном последним в кредитный договор (*) (л.д. 48).

Из материалов дела также усматривается, что все указанные документы были представлены 28 марта 2022 г. нотариусу Вайнер-Домбровской Е.В., которой в тот же день была совершена исполнительная надпись, поскольку Шуплецов В.Ю., имея возможность оспорить наличие задолженности и ее размер, не сделал этого (л.д. 30 об, 30, 33 об.).

С учетом изложенного доводы заявителя об отмене решения суда сводятся к оспариванию обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, и утверждениям о фактах, в подтверждение которых в апелляционной жалобе не содержится указаний на какие-либо доказательства, их подтверждающие.

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемого нотариального действия, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи