Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-006707-73 № 2-4190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4190/22 по иску ПАО «Сбербанк» к Емельянову Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-2866750180, указав, что на основании поданного 05.06.2014 г. заявления между банком и фио заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях под 18,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты. В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 26.02.2021 года фио умер. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность в указанном размере за счет наследственного имущества фио, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Емельянова Александра Викторовича, как наследника, принявшего наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 05.06.2014 года между банком и фио в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2866750180 посредством совершения банком действий по принятию предложения фио, содержащегося в Заявлении на получение кредитной карты MasterCard Standart, Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Лимит кредита составил сумма под 18,9% годовых с возвратом общей задолженности в срок, указанный в письменном уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Сбербанк» открыл на имя фио счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта фио получена и активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячно в отчетах по карте с указанием суммы.

Пунктом 7 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

фио нарушил условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчетного периода, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 05.04.2022 года составил сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Судом установлено также, что 26.02.2021 года фио умер.

Нотариусом фио к имуществу умершего фио 26.02.2021 года открыто наследственное дело №295/2021.

Согласно справки нотариуса, представленной по материалам наследственного дела №295/2021, наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, является его сын – Емельянов А.В.

Наследство, на которое Емельянову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Поскольку Емельянов А.В. принял наследство после умершего фио, к нему согласно ст. 1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по договору №0910-Р-2866750180о предоставлении и обслуживании карты, заключенному 05.06.2014 года между истцом и наследодателем фио, в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Доказательствами погашения задолженности суд не располагает, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере - сумма

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Емельянову Александру Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 г.