Акт

Дело № 12-1052/дата

77RS0010-02-2022-006656-32

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Сонича Ивана Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1052/дата по жалобе заявителя Сонича Ивана Валерьевича на пересмотр постановления №18810577220118758479 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича; на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-мойра фио от дата по жалобе на постановление по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича;

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577220118758479 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, Сонич Иван Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-мойра фио от дата по жалобе на постановление по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На указанное постановление, решение заявителем Соничем И.В. была направлена жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сонич Иван Валерьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.69, ст. 25.1 КРФоАП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения дата со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель, управляя ТС марки марка автомобиля КОРОЛЛА РАНКС регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлся Сонич И.В.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-мойра фио от дата по жалобе на постановление по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Довод заявителя о том, что решением судьи Измайловского районного суда адрес фио от дата, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-майора полиции фио от дата по жалобе на постановление №18810577220118758479 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. Вместе с тем данное решение судьи от дата было обжаловано в Московский городской суд, является состоятельным. Так, согласно имеющимся материалам дела, решение судьи Измайловского районного суда адрес фио от дата, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-майора полиции фио от дата по жалобе на постановление №18810577220118758479 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа находится на рассмотрении в Московском городском суде (№ 7-6932/дата).

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-мойра фио от дата по жалобе на постановление по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича, подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Сонича Ивана Валерьевича - удовлетворить частично.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-мойра фио от дата по жалобе на постановление по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Сонича Ивана Валерьевича, отменить.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова