Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-4280/2022

II инстанция: 33-24192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ... Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Н.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Стандарт» к Комаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Наталии Юрьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Комаровой Н.Ю. мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №.... В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по погашению задолженности банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с Комаровой Н.Ю. в его пользу задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Комарова Н.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 9.3 Условий банк вправе взимать проценты за пользование кредитом, неустойку/плату за пропуск очередного платежа.

Судом установлено, что 21.04.2014 года между адрес Стандарт» и Комаровой Н.Ю. заключен кредитный договор №....

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 21.04.2014, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере суммы кредита сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Кредит предоставлен на срок 1827 дней под 28 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Комаровой Н.Ю. не исполнена, истец в соответствии с п.9.6 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ сформировал и направил Комаровой Н.Ю. Заключительное требование, потребовав досрочного погасить задолженность в размере сумма, не позднее 01.11.2015 (л.д.36).

После даты оплаты, указанной в Заключительном требовании, ответчик частично погасил задолженность в сумме сумма, которые списаны в счет оплаты процентов. В остальном задолженность не погашена и составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – плата за пропуск платежей по графику.

В обоснование размера задолженности адрес Стандарт» представлен расчет, который проверен судом и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.

Доказательств исполнения обязанности погасить задолженность Комаровой Н.Ю. не представлено, а потому требования истца суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

Учитывая, что суд вынес решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Комаровой Н.Ю. в пользу адрес русский Стандарт» суд взыскал расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Комаровой Н.Ю. о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту ее нахождения по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Комаровой Н.Ю. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Комаровой Н.Ю. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: