Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-006802-79 № 2-4398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4398/22 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Доценко Игорю Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Доценко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-88522039_RUR от 05.09.2008 года за период с 05.11.2019 года по 28.10.2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 05.09.2008 года адрес МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) и Доценко И.П. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №BW_271-Р-88522039_RUR, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. За период с 05.11.2019 года по 28.10.2021 года в результате уклонения от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность на общую сумму сумма, состоящая из суммы пени в размере сумма, суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере сумма Истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора. До настоящего времени обязанности ответчика по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доценко И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, 05.09.2008 года между адрес МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) и Доценко И.П. (далее – Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №BW_271-Р-88522039_RUR (далее – Договор).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Условия Договора содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты адрес МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем – адрес «Бинбанк кредитные карты», адрес кредитные карты», адрес Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БИНБАНК»), а также Тарифах.

В соответствии с указанными условиями кредит предоставлен под 30 % годовых.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете клиента.

Банком открыт счет на имя Доценко И.П. и предоставлены денежные средства, однако Доценко И.П., воспользовавшись данными денежными средствами, не возвратил их Банку в установленные Договором сроки и размере, тем самым нарушил условия Договора.

До настоящего времени ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, за период с 05.11.2019 года по 28.10.2021 года заложенность составила сумму сумма, из которой сумма пени - сумма, сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) - сумма.

Кредитор – адрес МКБ «Москомприватбанк» неоднократно переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты», адрес кредитные карты», адрес Диджитал», ПАО «БИНБАНК». 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». С 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательства в отношении третьих лиц.

07.04.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» составлен акт об утрате кредитного досье по договору №BW_271-Р-88522039_RUR от 05.09.2008 года, заключенному между адрес МКБ «Москомприватбанк» и Доценко И.П.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение Банком своих обязательств по Договору, предоставление Банком Заемщику денежных средств на условиях Договора и неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком. При этом истцом указано, что все существенные условия Договора содержатся в Заявлении-анкете (Заявлении), подписанном ответчиком, которое и является офертой Банку о заключении Договора.

В соответствии с положениями ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки приведенным выше требованиям закона истцом не представлено суду Заявление-анкета (Заявление) ответчика либо его надлежащим образом заверенная копия, являющееся офертой для заключения Договора и содержащее существенные условия Договора.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что кредитное досье утрачено, а подтверждением заключения кредитного договора являются выписка по банковскому счету с указанием персональных данных ответчика.

Суд находит ошибочными данные доводы истца, а факт заключения Договора недоказанным.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия Заявления-анкеты (Заявления), содержащего существенные условия Договора, что не позволяет установить волеизъявление ответчика на заключение Договора, а также те условия, на которых был заключен Договор. При этом истец указывает на заключение между Банком и ответчиком договора банковского счета №BW_271-Р-88522039_RUR от 05.09.2008 года, а не кредитного договора, в связи с чем не установлен характер возникших между Банком и ответчиком правоотношений.

Наличие в материалах дела выписки по банковскому счету, составленной Банком в одностороннем порядке и являющейся внутренним банковским документом, в отсутствие подтверждения ответчиком факта заключения Договора, не могут заменить основной документ, свидетельствующий о заключении Договора – Заявление-анкету (Заявление), кредитный договор.

Кроме того в представленной выписке по банковскому счету ответчика отсутствуют платежи, совершенные Доценко И.П., в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, письменные доказательства заключения Договора, его существенные условия, в материалы дела не представлены, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из Договора, учитывая, что факт заключения сторонами спорного Договора не установлен и не доказан.

При таких данных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору следует отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по Договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Доценко Игорю Петровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.