Мотивированное решение

Дело № 2-4236/2022

УИД 77RS0010-02-2022-006498-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2022 по иску адрес «ВСК» к Берг Валерии Геннадиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Берг В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчику дважды было выплачено страховое возмещение в рамках одного страхового случая, возникшего в результате ДТП от 12 октября 2021 года с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 7970, по договору страхования КАСКО № 21250VO000292 в размере сумма и ранее в порядке прямого возмещения убытков в размере сумма, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем фио был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2021 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем фио, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0156297647, сроком действия с 26 января 2021 года по 25 января 2022 года. Кроме того, автомобиль фио, регистрационный знак ТС, был застрахован по рискам КАСКО в адрес «ВСК» по полису страхования № 21250VO000292 от 26 января 2021 года, страхователь и собственник автомобиля Берг В.Г.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ААС № 5062005018, сроком действия с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года.

Берг В.Г. обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого страховая организация признала указанный случай страховым и составила акт о страховом случае от 21 декабря 2021 года, согласно которому страховое возмещение к выплате определено в размере сумма

Данное страховое возмещение было выплачено в полном объёме, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 6705 от 21 декабря 2021 года, письмо ООО «СК «Согласие» от 16 февраля 2022 года.

14 октября 2021 года Берг В.Г. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело оплату ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на сумму сумма в качестве страхового возмещения, что подтверждается копией счета на оплату от 30 декабря 2021 года, копией страхового акта, копией акта выполненных работ от 30 декабря 2021 года, копией платежного поручения № 1486 от 13 января 2022 года.

По смыслу ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств с достаточной степенью достоверности следует, что ответчик Берг В.Г. обратилась в страховые организации по одному страховому случаю с целью получения страхового возмещения, которое получено ею дважды в связи с одним и тем же страховым случаем.

Ответчиком доводы истца не повергнуты, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, суд исходит из того, что после обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и получения страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для повторного обращения в страховую организацию для урегулирования того же страхового случая, учитывая, что данный случай был урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных выше норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что оснований для получения страхового возмещения повторно у ответчика не имелось, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты в сумме сумма, которое подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к Берг Валерии Геннадиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с Берг Валерии Геннадиевны в пользу адрес «ВСК» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года.

Судья фио