Мотивированное решение

Дело № 2-4465/2022

УИД 77RS0010-02-2022-006548-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2022 по иску Белоусовой Ольги Васильевны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» (далее – Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что на основании судебных приказов от 18 июля 2017 года, вынесенных мировым судьей судебного участка № 13 адрес в отношении Белоусовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 79122/17/35022-ИП от 3 октября 2017 года на сумму долга в размере сумма и исполнительное производство № 79118/17/35022-ИП от 2 октября 2017 года на сумму долга в размере сумма в пользу адрес Стандарт». Решением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Белоусова О.В. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2015 года конкурсное производство завершено. По указанным исполнительным производствам после процедуры банкротства с Белоусовой О.В. в пользу адрес Стандарт» списана денежная сумма в размере сумма Истец считает, что данные денежные средства получены адрес Стандарт» не законно, поскольку были переведены на счет в банк после объявления должника банкротом, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, о возврате которой просит истец.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 19 июня 2017 года по делу № 2-1034/2017 с Белоусовой О.В. в пользу адрес Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору № 96207730 в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 19 июня 2017 года по делу № 2-1033/2017 с Белоусовой О.В. в пользу адрес Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору № 81537228 в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебные приказы направлены на принудительное исполнение в ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес, где возбуждены исполнительные производства № 79118/17/35022-ИП и № 79122/17/35022-ИП от 2 октября 2017 года.

В дальнейшем указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от 25 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 года прекращены исполнительные производства № 79118/17/35022-ИП и № 79122/17/35022-ИП от 2 октября 2017 года.

В рамках исполнительных производств с должника Белоусовой О.В. в пользу взыскателя адрес Стандарт» взысканы денежные средства в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2014 года индивидуальный предприниматель фио признана несостоятельной (банкротом). Государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307352529800022 признана утратившей силу. Открыто в отношении индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2015 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. В определении указано, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, следует считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда адрес от 28 июня 2014 года о признании индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. несостоятельной (банкротом), либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур банкротства,

Ссылаясь на указанные судебные акты Арбитражного суда адрес, истец указывает на незаконность получения адрес Стандарт» денежных средств в рамках исполнительных производств, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства был перечислены ответчику после объявления индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. банкротом и завершения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, следовательно, правовые основания для получения указанных денежных средств у ответчика имелись.

Что касается доводов истца о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств ввиду того, что истец была признана банкротом, данные доводы не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес банкротом была признана индивидуальный предприниматель Белоусова О.В.

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве ( ГК РФ, Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с Закона о банкротстве.

Сведений о том, что обязательства Белоусовой О.В. перед адрес Стандарт» по договорам № 81537228 и № 96207730, неисполнение которых должником послужило основанием для вынесения мировым судьей судебных приказов от 19 июня 2017 года, связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В., не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.9 Условий заключенных между сторонами договоров о карте клиент обязуется совершать операции с соблюдением требований, предъявляемым к таким операциям законодательством Российской Федерации и договором, не использовать счет осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности.

Из решений, определений Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. следует, что адрес Стандарт» не участвовал в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснено, что в случае предъявления требований, от исполнения которого должник освобожден, после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В п. 30 того же постановления указано, что предусмотренные и Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу Закона о банкротстве, и Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Из материалов дела следует, что требования адрес Стандарт» не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. и заявлены после завершения дела о банкротстве, что не запрещено законом. Таким образом, законных оснований для освобождения Белоусовой О.В. от обязательств перед адрес Стандарт» по указанным выше договорам ввиду признания индивидуального предпринимателя Белоусовой О.В. банкротом и завершения конкурсного производства не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае отмены судебных приказов у должника возникает право, основанное на положениях ст. 443 ГПК РФ, на поворот исполнения решения путем обращения с соответствующим заявлением в суд. Истец не лишена возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебные приказы, с заявлением о повороте исполнения судебных актов и возврате удержанных денежных средств. Сведений о том, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных актов и ей было отказано, не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ольги Васильевны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года.

Судья фио