Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41326/2023

№ 2-4881/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Корабчинской Е.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Корабчинской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать с Корабчинской Елены Юрьевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 103048973 в размере сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма,

установила:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Корабчинской Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов сумма, платы за пропуск минимального платежа сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 31 декабря 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 103048973. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Корабчинской Е.Ю. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена..

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Корабчинская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.12.2012г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор № 103048973 о предоставлении и обслуживании карты путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт» открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного общего лимита в размере сумма

Карта ответчиком активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено также, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Корабчинской Е.Ю. заключительный счет-выписку по состоянию на 02.04.2014г. с указанием даты оплаты не позднее 01.05.2014г.

В обоснование размера задолженности адрес Стандарт» представлен расчет, который проверен судом и признан верным, не противоречащим условиям договора, соответствующим выписке по счету.

30 апреля 2019г. по заявлению банка в отношении Корабчинской Е.Ю. вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Корабчинской Е.Ю. 24 декабря 2019г.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 103048973 в размере сумма, состоящую из основного долга сумма, процентов 3648,сумма., платы за пропуск минимального платежа сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, являющемуся местом ее постоянной регистрации по месту жительства, и имела возможность заявить возражения по существу исковых требований, в том числе и по вопросу о неподсудности дела Измайловскому районному суду адрес. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Корабчинская Е.Ю. такие возражения не заявляла, а при наличии в кредитном договоре условия, согласно которому стороны согласовали подсудность при рассмотрении спора в Измайловском районном суде адрес, у суда отсутствовали основания полагать о нарушении правил определения подсудности гражданских дел, установленных ГПК РФ, при подачи данного иска в Измайловский районный суд адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца заключительного счета - выписки с указанием размера задолженности и даты ее погашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление банком ответчику указанного заключительного счета по месту ее жительства, указанному ответчиком в заявлении о заключении договора, ответчик вопреки требованиям о добросовестном исполнении своих обязательств по заключенному кредитному договору не предоставила банку сведений об изменении своего места жительства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено и не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи