Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10011/2024

(в суде первой инстанции № 2-5990/2022)

УИД: 77RS0010-02-2022-006937-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кувшиновой Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Кувшиновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой Натальи Владимировны в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Кувшиновой Н.В. (ранее фио) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 95064265 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кувшинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, письменных возражений в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кувшинова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кувшинова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец адрес Стандарт» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кувшинову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданных Кувшиновой Н.В. (ранее фио) анкеты и заявления от 11 февраля 2012 г. между адрес Стандарт» (ранее адрес «Банк Русский Стандарт») и Кувшиновой Н.В. (клиент) был заключен кредитный договор № 95064265, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1098 дней, под 24% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810300072634128.

Между тем, ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 02.04.2013 г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 02.05.2013 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен признан математически правильным, расчет не опровергнут, произведен, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, при том, что расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен и контррассчет ответчиком не представлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кувшиновой Н.В. о том, что она не получала исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется почтовый реестр о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д. 14-16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кувшиновой Н.В. о том, что ей не было предложено оплатить задолженность, истец обратился в суд, минуя судебный участок, то есть не направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении задолженности ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по настоящей категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, а исходя из цены иска заявленные требования не подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку превышают сумма прописью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кувшиновой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кувшиновой Н.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кувшиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: