Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Агамов В.Д.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4793/2022

Гр. дело № 33-50031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Логинова В.В. к ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» о признании акта незаконным, признании произошедшего несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать незаконным акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Логиновым В.В., от 01 февраля 2022 г.,

признать тяжелый несчастный случай, произошедший с Логиновым В.В. 06 декабря 2021 г., несчастным случаем на производстве и обязать ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1,

взыскать с ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» в пользу Логинова В.В. сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма,

в удовлетворении остальной части требований Логинова В.В. отказать,

взыскать с ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.В. в лице представителя по доверенности фио 13.04.2022 направил в суд иск Государственному унитарному предприятию адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» (далее – ГУП «Московский метрополитен») о признании незаконным акта от 01.02.2022 расследования несчастного случая, признании произошедшего с истцом 06.12.2021 тяжелого несчастного случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма (т. 1 л.д. 267-268), мотивируя обращение тем, что работал у ответчика машинистом электропоезда, находясь на рабочем месте в кабине машиниста 06.12.2021 с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелые повреждения здоровья, однако 01.02.2022 работодатель составил акт о расследовании тяжелого несчастного случая, который не связан с производством, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и право на возмещение вреда здоровью, и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 09.06.2022 (т, 1 л.д. 35), Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес полагал иск необоснованным, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-МРО ФСС РФ) и Дорпрофжел Московского метрополитена, оставили иск на усмотрение суда, представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился.

25.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП «Московский метрополитен» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио полагал жалобу обоснованной, представитель истца фио по ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы возражала, представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС по доверенности фио оставил вопрос по рассмотрению жалобы на усмотрение суда, третьи лица ГИТ в адрес и Дорпрофжел Московского метрополитена в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логинов В.В., паспортные данные, с 30.03.2009 принят на работу в ГУП «Московский метрополитен», с 19.04.2017 – машинистом электропоезда ***, о чем сторонами заключен трудовой договор № 325 от 30.09.2009 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 109-138).

06.12.2021 в кабине машиниста электропоезда вагона № 0066, находившегося на станции московского метрополитена «Мякинино», с Логиновым В.В. произошел несчастный случай: почувствовав себя плохо, о чем в 14 час 56 мин он доложил поездном диспетчеру, в 14 час 58 мин истец потерял сознание, при этом упал с кресла машиниста, в связи с чем был вызван наряд скорой медицинской помощи, истец был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», где ему установлен диагноз «***» и выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, в которой указано, что согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производств полученное повреждение относится к категории «тяжелое», наличие в крови алкоголя, наркотических и иных токсичных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 62).

Указанные обстоятельства изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного комиссией в составе председателя комиссии государственного инспектора труда ГИТ в адрес и ее членов – представителей ГУ-МРО ФСС, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Дорпрофжел Московского метрополитена и работодателя, от 01.02.2022, указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку причиной травмирования фио явилось внезапное кратковременное ухудшение состояния здоровья, повлекшее падение пострадавшего с кресла машиниста электропоезда, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны руководства ***, комиссией не установлены, грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия также не усмотрела, в связи с чем полагала, что несчастный случай не подлежит учету, регистрации и оформлению; также в акте установлено, что согласно табелю рабочего времени, графика сменности и нарядов *** за декабрь 2021 года 06.12.2021 у фио был рабочий день, периодический медицинский осмотр проведен 07.04.2020, психиатрическое освидетельствование – 10.06.2021, истец обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, с ним проводился инструктаж по охране труда с оформлением в журнале в установленной форме, он прошел обучение и проверку знаний, требований охраны труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, а также установлено, что в нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ и приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н работодателем не организовано в установленном порядке прохождение в полном объеме периодического медицинского осмотра работника машиниста электропоезда фио в период времени с 07.04.2021 по 06.12.2021, при этом в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель не отстранил от работы машиниста электропоезда фио, не прошедшего в установленном порядке периодический медицинский осмотр в указанный период времени (т. 1 л.д. 49-58); членами комиссии – представителями работодателя и председателя ППО составлено особое мнение против указанного в акте несоблюдения требований ст. 213 Трудового кодекса РФ и приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н в части нарушения порядка прохождения Логиновым В.В. в полном объеме периодического медицинского осмотра с 07.04.2021 по 06.12.2021 (т. 1 л.д. 43-47).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями главы 36.1 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и незаконности акта расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Логиновым В.В. 06.12.2021, как не связанного с производством, обязав работодателя составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, и правомерно исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, что в рассматриваемом случае подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с , подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1); к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором (ч. 2); Расследованию в установленном как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3), а в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 разъяснено, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве ( - ), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

При таких данных, учитывая, что совокупность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств о получении истцом травмы в рабочее время на рабочем месте, то изложенные в судебном решении выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт составлен комиссией, в связи с чем работодатель не наделен полномочиями самостоятельного составления акта формы Н-1, не влекут отмену судебного решения, поскольку обязанности работодателя при несчастном случае установлены в ст. 228 Трудового кодекса РФ и предусматривают, в том числе его обязанность принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, в силу ст. 229 Трудового кодекса РФ соответствующая комиссия для расследования несчастного случая образуется работодателем, в том числе при расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, положения ст. 230 Трудового кодекса РФ предусматривают, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве, который подписан всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется его печатью (при наличии печати), а в ст. 230.1 Трудового кодекса РФ определен порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве именно работодателем, при этом судебная коллегия учитывает, что все лица, представители которых являлись членами комиссии при расследовании несчастного случая с Логиновым В.В., привлечены к участию в деле.

При рассмотрении требований фио в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение морального вреда работнику возможно при виновных действиях (или бездействии) работодателя в нарушении прав работника, в том числе праве работника на надлежащую и своевременную организацию и обеспечение расследования несчастного случая и оформления материалов расследования.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен в результате падения на рабочем месте, вызванного состоянием здоровья самого истца, что не свидетельствует о виновных действиях или бездействии работодателя. Вместе с тем, работодателем допущены нарушения требований главы 36 Трудового кодекса РФ об обеспечении прав работников на охрану труда в части расследования произошедшего с Логиновым В.В. несчастного случая, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Логинову В.В. морального вреда, определив размер компенсации сумма, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, который он полагает его завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд правильно применил положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об их удовлетворении на основании квитанции об оплате услуг адвоката фио (т. 1 л.д. 268-269), учитывая объем оказанных услуг по составлению иска и явку представителя в судебные заседания, полагая заявленную к взысканию сумму сумма соответствующей объему оказанных услуг, сложности спора, а также требованиям разумности и пропорциональности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: