Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-006497-24 № 2-5076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5076/22 по иску Кочервинского Валентина Валентиновича к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.07.2020 г. между Кочервинским В.В. и ООО «Центральная Правовая компания» заключен договор об оказании юридических услуг № 0288/2020, стоимость договора составила сумма.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления к ГУП «Московский Метрополитен» о возмещении вреда здоровью, представлению интересов заказчика в суде.

Исковое заявление ответчиком на ознакомление Кочервинскому В.В. предоставлено не было. Впоследствии истцу стало известно, что исковое заявление, поданное от его имени в Мещанский районный суд адрес, оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

На основании изложенного, поскольку юридические услуги оказаны не были, истец просит суд взыскать с ООО «Центральная Правовая компания» в пользу Кочервинского В.В. денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец Кочервинский В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центральная Правовая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2020г. между Кочервинским В.В. и ООО «Центральная Правовая компания» заключен договор об оказании юридических услуг № 0288/2020, стоимость договора составила сумма.

В соответствии с п.1.1 договора, технического задания, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ, составление искового заявления в отношении ГУП «Московский Метрополитен», представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда.

Как указывает истец, фактически юридические услуги оказаны не были, исковое заявление, поданное от его имени в Мещанский районный суд адрес, оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных денежных средств оставлена без внимания.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Проанализировав и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Центральная Правовая компания» не исполнил обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг №0288/2020 от 01.07.2020г.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, считает его правильным, арифметически верным.

Основания для снижений размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик условия Договора не исполнил, то есть нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в сумма.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу Кочервинского В.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочервинского Валентина Валентиновича к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в пользу Кочервинского Валентина Валентиновича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 15.09.2022 г.