Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

Судья: фио

1 инстанция № 2-8427/2022

Апелляционная инстанция № 33-39242/2023

УИД 77RS0010-02-2022-006537-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) О.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Рождественской Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рождественской Ольги Борисовны в пользу ООО «Феникс» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к фио (ранее фио) О.Б. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015 между адрес Банк» и Рождественской О.Б. заключен договор займа №0196853758 с лимитом задолженности сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору с 25.07.2017 по 30.01.2018 образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. 28.10.2020 между адрес Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право, требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с фио (ранее фио) О.Б. сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее состоялось решение по аналогичному спору.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. на основании заявления ответчика между адрес Банк» и фио (фио) О.Б. заключен договор займа № 0196853758.

Заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу, неотъемлемыми частями договора наряду с Заявлением-Анкетой являются Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также Тарифы.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявке.

Согласно Заявке ответчик была уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в Заявке, при полном использовании лимита задолженности в сумма для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет-0.20%, при погашении кредита минимальными платежами-34.5 %, о чем свидетельствуют ее подписи в Анкете-Заявке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по вышеуказанному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме сумма

Ответчику выставлялся заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и с требованием полной уплаты в течение 5-ти дней задолженности, которая по состоянию на 30.01.2018 г. составляла сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом заключительного счета задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 03.03.2022 в общей сумме сумма,

30.03.2016 между адрес Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому адрес Банк» уступило ООО «Феникс» право требования с Рождественской О.Б. задолженности в размере сумма по кредитному договору от 28.12.2015 № 0196853758.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рождественской О.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору от 28.12.2015 надлежащим образом не исполнил.

Между тем, из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции копии решения Измайловского районного суда адрес от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 следует, что судом были рассмотрены и частично удовлетворены требования адрес Банк» к Рождественской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2015 № 0196853758.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Измайловского районного суда адрес истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-4073/2018 по иску адрес Банк» к Рождественской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2015 № 0196853758 за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме сумма и установлено, что действительно, Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4073/2018 от 21.08.2018 вынесено аналогичное решение о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Таким образом, сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались ранее Троицким районным судом адрес и требования, заявленные в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на взыскание задолженности по аналогичному кредитному договору, за аналогичный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к фио (ранее фио) фио о взыскании задолженности, судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: