Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10943/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Микийчука И., его защитников - адвокатов фио, фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

Микийчука Ивана, ...паспортные данные,

фио, ...паспортные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 3 УК РФ – по факту хищения мошенническим путем неустановленными лицами сумма у гражданки фио паспортные данные.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и Сюрись, которым дата предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок предварительного следствия продлен до дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующим ходатайствам следователя срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить и избрать фио домашний арест, указывая, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, суд не учел семейное положение и иные сведения о личности фио, изложенные судом в постановлении доводы не являются достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения Сюрисю изменить на более мягкую, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом не учтены предоставленные стороной защиты сведения о личности фио.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей дата решение, при рассмотрении ходатайств следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайства составлены и представлены следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио и фио с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства: фио и Сюрись обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, Сюрись при допросе пояснял, что не работает. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые фио и Сюрись, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио и Сюрисю действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых Микийчука Ивана и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья