Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№12-1030/2022

77RS0010-02-2022-006471-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 19 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» фио на постановление №0356043010322033102002030 заместителя начальника МАДИ фио от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ»,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2022 года защитник ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» фио в порядке главы 30 КРФоАП направил в Измайловский районный суд адрес жалобу на постановление №0356043010322033102002030 заместителя начальника МАДИ фио от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ», в которой просит данное постановление отменить, которая поступила в суд 15 апреля 2022 года.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. в 10 часов 55 минут по адресу: адрес выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового технического состояния ТС марки марка автомобиля VESTRA GFLA10 регистрационный знак ТС, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №177367, действительного с 28.07.2021 по 27.07.2026 года, выданного ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ», за что ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вмененное по настоящему делу в вину Обществу правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выявлено должностным лицом по адресу: адрес, что следует из приобщённых материалов дела, согласно которому по указанному адресу обнаружен автомобиль марки марка автомобиля VESTRA GFLA10 регистрационный знак ТС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «ФРЭШ МИТ» административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ с невыполнением обязанности проводить предрейсовый технический осмотр ТС, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ будет являться адрес нахождения ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ», указанный в ЕГРЮЛ – 115280, адрес,, который не относиться к подсудности Измайловского районного суда адрес.

Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» фио на постановление №0356043010322033102002030 заместителя начальника МАДИ фио от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ», подлежит направлению на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес по территориальной подсудности.

руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» фио на постановление №0356043010322033102002030 заместителя начальника МАДИ фио от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ», - направить по территориальной подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Судья фио

Копии определения направить юридическому лицу, в МАДИ - для сведения.