ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу адвоката Головко Д.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио Б.-Г.С.-Г.,

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по факту противоправных действий фио

Ознакомившись с текстом жалобы, суд приходит к выводу о наличии препятствий для её рассмотрения судом, по следующим основаниям:

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют полные и ясные сведения, касающиеся предмета обжалования.

Так, заявитель просит признать бездействие соответствующих должностных лиц незаконными, не конкретизируя при этом, бездействие по непроведению каких именно мероприятий он просит признать незаконными, указывая в жалобе, в том числе, на необходимость проведения мероприятий по установлению целости и сохранности изъятого имущества, однако из жалобы невозможно установить, было ли изъято какое-либо имущество.

Кроме того, как следует из жалобы, заявление о преступлении было подано Нарановым Бадма-Гаря Сангаджи-Гаряевичем, в интересах которого и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, однако заявитель просит признать незаконным бездействие по непризнанию потерпевшей Нарановой Альмн Бадма-Гаряевны, при этом не ясно, каким образом бездействие в отношении фиоБ.-Г. нарушает конституционные права и охраняемые свободы заявителя фио Б.-Г. С.-Г., также не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката Головко Д.Г. представлять интересы фиоБ.-Г.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения судом данной жалобы, которая подлежит возращению для их устранения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Головко Д.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио Б.-Г. С.-Г., возвратить для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова