Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Егоркина Ивана Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата,

установил:

Егоркин И.А. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Егоркина Ивана Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органом дознания не установлен субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно не установлен факт наличия между Егоркиным И.А. и Альянсом сервисных центров трудовых отношений. В материалах дела отсутствует трудовой договор, а также доказательства того, что Егоркин И.А. является материально ответственным лицом и был наделен полномочиями от имени работодателя принимать денежные средства и распоряжаться ими, следовательно, похищенные денежные средства ему не вверялись, тем самым он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель фио обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как в ходе расследования уголовного дела не получено сведений, указывающих о наличии у фио ранее или внезапно возникшего умысла, направленного на изъятие имущества - денежных средств, принадлежащих фио, путем обмана или злоупотребления доверия, в том числе намерений не выполнять взятые на себя обязательства.

При наличии имеющихся в деле доказательств обвиняемый осуществлял деятельность по ремонту бытовой техники, однако официально не был трудоустроен в обществе «Технобыт», куда обратилась потерпевшая, при этом, указанное общество между фио и Егоркиным И.А. фактически выступало в качестве диспетчера - оператора, то есть связующее звено между заказчиком и исполнителем, их сделка была устной, что не противоречит законодательству Российской Федерации и предусмотрена ст. 159 ГК РФ. Исходя из собранных доказательств действия фио квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 160 растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, которые в свою очередь легли в основу обвинительного акта и не имеют противоречий диспозиции указанной нормы закона. При этом, квалифицируя действия фио по иным составам преступлений, таких как кража или мошенничество, предусмотренных ст. 158, 159 УК РФ, имеющиеся в деле доказательства и формулировка предъявленного обвинения будут иметь обратную сторону, то есть противоречить диспозиции и обязательным отличительным признакам названных преступлений. Осуществление гражданином какой-либо трудовой деятельности в нарушение требований федерального законодательства, то есть без надлежащего оформления трудового договора, индивидуального предпринимательства, не может препятствовать осуществлению его уголовного преследования, в случае совершении им действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио настаивала на доводах апелляционного представления просила его удовлетворить.

Подсудимый Егоркин И.А. и защитник подсудимого фио – адвокат фио не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержали позицию помощника прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Из обвинительного акта следует, что Егоркин И.А. обвиняется по ч. 1 ст.160 УК РФ за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Субъектом данного преступления является лицо, осуществляющее те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью. В этой связи одним из центральных является вопрос о наличии или отсутствии у субъекта определенных правомочий в отношении переданных ему собственником материальных ценностей. От его правильного разрешения органами следствия и судом зависит точная квалификация действий виновного.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мировой судья правильно установил, что органом дознания не установлен субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно не установлен факт наличия между Егоркиным И.А. и Альянсом сервисных центров трудовых отношений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению Егоркина Ивана Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев