Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-20095/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М.,

с участием защитника адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес фио на постановление №77/8-638-22-И/12-14205-И/18-961 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 24 марта 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №77/8-638-22-И/12-14205-И/18-961 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 24 марта 2022 года адрес (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника адрес фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что постановлением №77/8-416-22-И/12-14210-И/18-961 от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, Общество также было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то же административное правонарушение.

В судебном заседании защитник адрес фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника адрес фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее , предусмотренного трудовым законодательством.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что фио принята на работу в адрес 1 сентября 2016 года на должность старшего инженера (трудовой договор №1304/037-2016 от 1 сентября 2016 года, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № 361-к от 1 сентября 2016 года). В проверяемом периоде фио занимала должность начальника отдела с должностным окладом в размере сумма.

Приказом (распоряжением) № 51-у от 21 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио была уволена 30 декабря 2021 года по собственной инициативе.

В силу п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы Работникам осуществляется Работодателем не реже, чем каждые полмесяца:

- за первую половину месяца (с 1 по 15 числа месяца) – 23 числа текущего месяца;

- за вторую половину месяца (с 16 по 30/31, в феврале по 28/29 число месяца) – 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Выплата заработной платы за каждую половину месяца производится пропорционально отработанному времени.

В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась в следующие сроки:

- заработная плата за первую половину ноября 2021 года в размере сумма выплачена 26 ноября 2021 года (платёжное поручение № 2541 от 26 ноября 2021 года);

- заработная плата за вторую половину ноября 2021 года в размере сумма выплачена 15 декабря 2021 года (платёжное поручение № 2726 от 15 декабря 2021 года);

- заработная плата за первую половину декабря 2021 года в размере сумма выплачена 24 декабря 2021 года (платёжное поручение № 2835 от 24 декабря 2021 года).

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую и вторую половины ноября 2021 года и первую половину декабря 2021 года выплачена фио с нарушением срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за указанные периоды начислены.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения 30 декабря 2021 года фио не произведена, имеется задолженность в размере сумма, в том числе премия за 2020 год – сумма, компенсация в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ – сумма.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения адрес к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника адрес фио судья районного суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Вместе с тем судья не принял во внимание следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением № 77/8-416-22-И/12-14205-И/18-961 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, адрес также привлечено к административной ответственности за нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ невыплату сумм, причитающихся работнику фио при увольнении в день увольнения 30 декабря 2021 года, наличие задолженности в размере сумма, в том числе премии за 2020 год – сумма, компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ – сумма, выявленное в ходе одной внеплановой документарной проверки 21 февраля 2022 года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №77/8-638-22-И/12-14205-И/18-961 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 24 марта 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника адрес фио удовлетворить.

Постановление № 77/8-638-22-И/12-14205-И/18-961 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 24 марта 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко