Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-349/2022

УИД 77MS0303-01-2020-004395-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 мая 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца С1 на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 23 декабря 2021 года о повороте решения суда, судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 21.04.2020 ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео гос.рег.знак ***, который был застрахован по ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Истец обратилась к ответчику АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, и ответчиком было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб., что является недостаточным возмещением причиненного ущерба, который, согласно выполненного по заказу истца заключения, составляет *** руб. На полученную от истца претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в размере *** руб., указанная сумма была выплачена ответчиком. Тем самым недоплата страхового возмещения составляет *** руб. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по ОСАГО *** руб., неустойку *** руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08.10.2020 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, в пользу С1 с АО «Альфа Страхование» взысканы доплата страхового возмещения *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.; также с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. за рассмотрение указанного иска.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика АО «Альфа Страхование» была подана апелляционная жалоба, в которой выражалось несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, апелляционной инстанцией постановлено решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 08.10.2020 отменить в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, изменить в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования С1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг – оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу С1 с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.»

Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» была подана кассационная жалоба, в которой выражалось несогласие с принятым апелляционным определением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которое истец просит изменить и принять новый судебный акт.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение в части взыскания штрафа было отменено, в указанной части принято новое решение об отказе С1 во взыскании штрафа, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам апелляционного и кассационного рассмотрения дела, исковые требования С1 были удовлетворены частично – с АО «Альфа Страхование» в пользу С1 взыскана только компенсация морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Однако до вынесения апелляционного и кассационного определений решение суда первой инстанции было исполнено как вступившее в законную силу, с АО «Альфа Страхование» в пользу С1 было взыскано *** руб.

Ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании с истца возврата *** руб., а также взыскании с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 23.12.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 08.10.2020, с С1 в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано *** руб., а также частично взысканы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере *** руб.

Истцом С1 на указанное определение мирового судьи от 23.12.2021 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи изменить в части подлежащих взысканию с неё в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на сумму *** руб., так как мировым судьей неверно был произведен расчет подлежащей возмещению с истца в пользу ответчика госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд вправе с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Истец и ответчик извещались о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в тои числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, при подаче которой ответчиком была уплачена госпошлина в сумме *** руб.

Также ответчиком подавалась кассационная жалоба на апелляционное определение, при подаче которой ответчиком была уплачена госпошлина в сумме *** руб.

Апелляционная жалоба, как и кассационная жалоба, были частично удовлетворены, при этом апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, частично изменено, но в итоге – в пользу ответчика. Кассационным определением апелляционное определение было также частично отменено в пользу ответчика.

В связи с тем, что апелляционная и кассационная жалобы были частично удовлетворены в пользу ответчика, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу данных жалоб.

Мировым судьей, исходя из того, что жалобы ответчика были удовлетворены частично, взысканы с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме *** руб., исходя из расчета того, что апелляционная жалоба была удовлетворена на 97%, а кассационная жалоба - на 67%.

В частной жалобе истец ссылается на то, что часть госпошлины должна быть возращена ответчику из бюджета в сумме *** руб., а с истца подлежит взысканию в пользу ответчика за апелляционную жалобу *** руб., за кассационную жалобу *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов ответчика по уплате госпошлины является верным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб установлен в твердом размере, не зависит от удовлетворенных или отказанных в удовлетворении сумм требований, а потому расчет ответчика, основанный на суммах удовлетворенных и отказанных в удовлетворении требований - не корректен, как не имеется оснований и для возврата ответчику части госпошлины из бюджета, поскольку какие-либо суммы из удовлетворенных требований в доход бюджета не взыскивались, а за те требования, в которых истцу было отказано или они оставлены без рассмотрения, возмещение судебных расходов возлагается на истца, поскольку требования были заявлены необоснованно.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении заявления правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 23 декабря 2021 года о повороте решения суда, судебных расходах – оставить без изменения, частную жалобу истца С1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина