Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-006182-96

Дело № 12-973/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 17 мая 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника С. А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ № * от 28 марта 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т.»,

установил:

указанным постановлением ООО «Т.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, защитником ООО «Т.» С. А.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду нахождения транспортного средства в пользовании иного лица на основании соответствующего договора аренды, в связи с чем постановление заместителя начальника МАДИ № * от 28 марта 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Т.» не явились, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Т.», произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД РФ.

Действия ООО «Т.» квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Т.» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, вопреки доводам жалобы, правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Т.» в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица следует признать несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, в качестве доказательств нахождения транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в пользовании иного лица защитником каких-либо документов, в частности, самого договора аренды, а также кассовых чеков, подтверждающих поступление в ООО «Т.» денежных средств по договору аренды транспортного средства, банковской выписки, отражающей зачисление данных денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Драйв», не предоставлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Т.» в соответствии с требованиями РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Т.» к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ № * от 28 марта 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова