Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-006336-22

№ 2-4815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/22 по иску Колушева Игоря Валерьевича к ... о признании договора и соглашения расторгнутыми, обязании передать товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колушев И.В. обратился в суд с иском к ООО «АА Авторусь Бутово» с вышеуказанными исковыми требованиями, в котором указывает, что 25.01.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №РА22000071, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля UM, 2018 года выпуска, VIN-код, стоимость которого составила 2 550 000 руб. В указанную дату автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи, в котором стороны отразили, что претензий к внешнему виду и состоянию автомобилю не имеют, но Товар может иметь скрытые дефекты. 31.01.2022 г. и 01.02.2022 г. при прохождении очередного технического осмотра Автомобиля у официального дилера марка автомобиля - ООО «ПАМ» (Автоспеццентр Каширка, 39) истцу было сообщено о необходимости осуществления восстановительных работ согласно Заказ-наряда №ГрЗН-06/712179, по которому выявленные недостатки в части втулки подвески были устранены по гарантии завода изготовителя и Заказ-наряда №КлЗН- 06/712952 на сумму 341 398 руб. 85 коп. Об указанных недостатках Автомобиля Ответчик истца в известность не поставил и не предупредил. В последующем 02.02.2022 г. согласно Заказ-наряда №КлЗН-06/713091 часть выявленных недостатков по Заказ-наряду №КлЗН-06/712952, адрес колеса внутренний правый, были устранены по гарантии завода изготовителя. Истец полагает, что наличие таких повреждений на Автомобиле как адрес. колеса внутренний, Втулка подвески, а также повреждения, указанные в Заказ-наряде №КлЗН-06/712952, не только существенно влияет на безопасность эксплуатации Автомобиля, но и свидетельствует о том, что Ответчик не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, поскольку проводил его диагностику как при приеме у предыдущего владельца, так и при продаже Истцу. А если предположить, что выявленных недостатков не было выявлено при приеме Автомобиля у предыдущего владельца, то указанные недостатки могли возникнуть в период нахождения Автомобиля у Ответчика. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости автомобиля на сумму устранения выявленных недостатков ответчик сообщил о готовности принять автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи с возвратом оплаченных по нему денежных средств. Ввиду не достижения между Истцом и Ответчиком договоренности о способе восстановления нарушенных прав для определения стоимости устранения недостатков Автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО», которое составило заключение специалиста №1521-2102 от 23.03.2022 г. По результатам указанного Заключения эксперта, стоимость устранения недостатков, которые не были оговорены продавцом, составила сумму в размере 339 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Поскольку в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, которые продавцом оговорены не были, истец полагает, что имеет право уменьшение покупной цены ТС на сумму, необходимую для устранения данных недостатков, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 339 400 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 93 335 руб., расходы по организации экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 976 руб. 16 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

ООО «АА Авторусь Бутово» с заявленными Колушевым И.В. требованиями не согласилось, предъявило встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор и соглашения расторгнутыми, обязать Колушева И.В. передать приобретенное ТС продавцу с выплатой Колушеву И.В. уплаченных по Договору денежных средств.

Колушев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «АА Авторусь Бутово», действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании в удовлетворении требований Колушева И.В. просила отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что ООО «АА Авторусь Бутово», приобретая б/у автомобиль для его последующей продажи, не выявляет имеющиеся в нем недостатки. Полагает, что у истца имеется право на расторжение договора, поскольку ему не была представлена информация по имеющимся в товаре недостаткам. При этом, фио размер заявленной Колушевым И.В. ко взысканию суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 339 400 руб. не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.01.2022 г. между ООО «АА АВТОРУСЬ БУТОВО», (Продавец) и Колушевым И.В., (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ТС № РА22000071, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство (Товар) - марка автомобиля UM, 2018 года выпуска, VIN-код, а Покупатель - принять Товар и уплатить за него определённую Договором цену (п.1).

Согласно п.2 Договора Продавец гарантирует, что бывший в употреблении Товар продается Покупателю прошедший предпродажную подготовку, а также свободен от прав третьих лиц.

Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками Товара и его конструктивными особенностями, гарантийными обязательствами и техническим состоянием (п.3).

Цена бывшего в употреблении Товара составляет 2 550 000 руб.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия Товара условиям Договора, Покупатель должен немедленно заявить об этом Продавцу в письменной форме. После подписания акта приема-передачи Товара Покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра), а также Покупатель осведомлен и согласен, что в бывшем в употреблении Товаре могут проявиться скрытые дефекты технического характера, и Продавец будет нести за них ответственность в соответствии с п.6.1 настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на Товар указан в сервисной книжке (в случае ее отсутствия на официальном сайте Изготовителя) и на момент настоящей продажи он исчисляется с момента передачи первому собственнику, указанному в ПТС и гарантируется Изготовителем при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара, а также своевременном прохождении технического облуживания по правилам Изготовителя Товара у официальных дилеров, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. По истечению срока гарантии, указанной в сервисной книжке, гарантийные обязательства не предоставляются. Гарантийные обязательства, поддерживаемые Продавцом в период течения гарантии Изготовителя, ограничиваются ремонтом вышедших из строя частей Товара.

Согласно п.4 Акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № РА22000071 от 25.01.2022 г., Покупателю предоставлена в полном объеме информация о Товаре, его потребительских свойствах, стоимости, техническому состоянию в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не выясненных вопросов Покупатель к Продавцу не имеет. Претензий по Договору у сторон нет. Товар продается бывший в употреблении. Возможны скрытые дефекты.

31.01.2022 г. и 01.02.2022 г. при прохождении технического осмотра Автомобиля у официального дилера марка автомобиля - ООО «ПАМ» (Автоспеццентр Каширка, 39) истцу было сообщено о необходимости осуществления восстановительных работ согласно Заказ-наряда №ГрЗН-06/712179, по которому выявленные недостатки в части втулки подвески были устранены по гарантии завода изготовителя, и Заказ-наряда №КлЗН- 06/712952 на сумму 341 398 руб. 85 коп.

В последующем 02.02.2022 г. согласно Заказ-наряда №КлЗН-06/713091 часть выявленных недостатков по Заказ-наряду №КлЗН-06/712952, адрес колеса внутренний правый, были устранены по гарантии завода изготовителя.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что об указанных недостатках Автомобиля Ответчик истца в известность не поставил и не предупредил.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию (заключение специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № 1521-2102), в результате произведенного осмотра 18.02.2022 г. КТС марка автомобиля PRIME, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, на СТОА официального дилера марки марка автомобиля АВТОСПЕЦЦЕНТР (ПАМ) были выявлены недостатки, включая недостатки, существенно влияющие на безопасность эксплуатации ТС, которые могли быть известны и обнаружены при диагностике официальным дилером марка автомобиля ООО «АА АВТОРУСЬ БУТОВО». Все выявленные недостатки подробно изложены в исследовательской части данного Заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле марка автомобиля SORENТО PRIME, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, на 25.01.2022 г., которые могли быть известны и обнаружены при диагностике официальным дилером марка автомобиля ООО «АА АВТОРУСЬ БУТОВО»: 339 400 руб.

Наличие выявленных в ТС при прохождении технического осмотра, а также указанных в заключении специалиста недостатков представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соразмерного уменьшения ответчиком цены товара при продаже его потребителю и того, что стоимость в 2 550 000 руб. была определена ответчиком с учетом имеющихся в ТС повреждений, в связи с чем с учетом выводом экспертного заключения требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 339 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ООО «АА Авторусь Бутово» к Колушеву И.В. о признании договора и соглашения расторгнутыми, обязании передать товар, взыскании денежных средств, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку правом на расторжение Договора купли-продажи от 25.01.2022 г. №РА22000071 в случае обнаружения Покупателем существенных недостатков Товара, Продавец не обладает. Указанное право предусмотрено только за Покупателем, который в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно определяет способ восстановления нарушенных прав:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оснований для применения положений ст.451 ГК РФ также не имеется, поскольку обнаруженные Покупателем существенные недостатки Товара по Договору не могут являться безусловным основанием для его расторжения.

Действующее законодательство предоставляет Потребителям альтернативные способы защиты нарушенного права при обнаружении недостатков Товара, выбор которых принадлежит исключительно Покупателю.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что одним из условием цены Товара было условие о «зачете»: о продаже принадлежащей Истцу по Трейд-Ин автомобиля марка автомобиля по стоимости 1 352 500 руб. Указанное было обусловлено тем, что автомобиль марка автомобиля находился на продаже по стоимости 2 688 000 руб., и продавец готов предоставить на него скидку в размере 138 000 руб.

В результате указанной сделки «зачета» оплата автомобиля по Договору составила (2 550 000 - 1 352 500) = 1 197 500 руб., о чем Сторонами составлен Договор купли-продажи №РАА2200043 от 25.01.2022 г. и Соглашение о зачете от 25.01.2022 г.

Принимая во внимание взаимосвязанность указанных сделок, их также необходимо признавать расторгнутыми, о чем ООО «АА Авторусь Бутово» не заявляет, поскольку переданный ООО «АА Авторусь Бутово» автомобиль марка автомобиля уже продан им за 1 629 000 руб., что представителем ООО «АА Авторусь Бутово» в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены истец обратился к ответчику 02.02.2022 г., однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, за период с 13.02.2022 г. по 08.04.2022 г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 335 руб. (339 400 х 0,5% х 55 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств как по Договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 223 867 руб. 50 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «АА Авторусь Бутово» в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в качестве расходов по составлению заключения, 1 700 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 976 руб. 16 коп. в качестве почтовых расходов, а также 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 7 827 руб. 35 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колушева Игоря Валерьевича к ООО «АА Авторусь Бутово» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АА Авторусь Бутово» в пользу Колушева Игоря Валерьевича 339 400 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 93 335 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве расходов по составлению заключения, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 700 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 976 руб. 16 коп. в качестве почтовых расходов, а также штраф в размере 223 867 руб. 50 коп., а всего взыскать 714 278 (семьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований Колушева Игоря Валерьевича отказать.

Взыскать с ООО «АА Авторусь Бутово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «АА Авторусь Бутово» к Колушеву Игорю Валерьевичу о признании договора и соглашения расторгнутыми, обязании передать товар, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.