Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0297-01-2021-004607-97

Дело № 11-367/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца С... на определение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 16 ноября 2021 г., которым возвращено исковое заявление С... к А... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С... обратилось к мировому судье судебного участка № 297 адрес с исковым заявлением к Астафьеву В.А. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое С... просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное С... исковое заявление, мировой судья сослался на положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением, С... ссылается на то, что у истца отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку ответчик не являлся и не является членом товарищества.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требования, по которым выдается судебный приказ, приведены в ст.122 ГПК РФ, в соответствии с абз.11 которой судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Поскольку Астафьев В.А. членом С... не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для применения абз.11 ст.122 ГПК РФ и ч.1 ст.121 ГПК РФ не имеется.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления С....

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления С... к Астафьеву В.А. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования садового товарищества, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 16 ноября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №297 адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 16 ноября 2021 г. отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 июня 2022 г.