Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-614/дата

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., с участием представителя заявителя по доверенности фио, рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от дата по делу №2-4300/дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от дата по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на дату вынесения решения, но не были и не могли быть ему известны.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, обеспечил явку представителя в Пролетарский районный суд адрес, оказавший содействие в соответствии с требованиями ч.3 ст.155.1 ГПК РФ в проведении судебного заседания путем веб-конференции по заявлению фио

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причине неявки не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.396 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Понятие вновь открывшихся или новых обстоятельств, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены, приведено в ч.2 ст.392 ГПК РФ:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1);

новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу №2-4300/дата удовлетворен иск наименование организации к ... о взыскании задолженности по кредитному договору №109213385 в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу дата.

Судом установлено также, что решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1479/дата, вступившим в законную силу, удовлетворен иск наименование организации к ... о взыскании задолженности по кредитному договору №109213385 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование доводов заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения в порядкест.392 ГПК РФ фио ссылается на обстоятельства, ему не известные, а именно на то, что он не знал о наличии данного спора в суде, а также на существенные для дела обстоятельства, которые также не были ему известны на дату вынесения решения, а именно на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1479/дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывая, что данные обстоятельства не были ему известны при рассмотрении гражданского дела №2-46300/дата, фио просит о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Между тем в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата №31 обращено внимание судов, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение по настоящему делу, не могут быть отнесены к вновь открывшимся ввиду следующего.

Так, в материалах дела №2-1479/дата имеются возражения фио относительно заявленных требований, представленные в Пролетарский районный суд адрес –Дону, куда был предъявлен иск. В данных возражениях ответчик изложил свои доводы по заявленным истцом требованиям, в том числе, по вопросу о договорной подсудности данного спора Измайловскому районному суду адрес, в связи с чем определением Пролетарского районного суда адрес –Дону от дата дело передано для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд адрес согласно правилам договорной подсудности.

Таким образом, по состоянию на дата (дату вынесения решения по делу №2-4300/дата) ответчик не мог не знать о наличии ранее предъявленного наименование организации к нему иске.

Таким образом, обстоятельства, изложенные фио в обоснование заявления о пересмотре решения, нельзя признать вновь открывшимися или новыми по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием к пересмотру решения Измайловского районного суда от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления по вышеназванному основанию, суд, в то же время учитывает, что фио не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4300/дата и заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от дата по делу №2-4300/дата фио отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Г. Лось