Мотивированное решение

Дело № 2-4231/2022

УИД 77RS0010-02-2022-006297-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2022 по иску Хасанова Дамира Мансуровича к Савельевой Марии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.М. обратился в суд с иском к Савельевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, которой причинены повреждения в начале января 2022 года в результате залива из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ответчику. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 8 февраля 2022 года, причиной затопления стала течь накидной гайки водосчетчика холодного водоснабжения после запорной арматуры в квартире № 24, то есть залив произошёл по вине ответчика. С целью проведения ремонтных работ в квартире истца его матерью фио была произведена закупка строительных материалов на общую сумму сумма Кроме того, истцом оплачены работы по договору подряда от 8 февраля 2022 года на сумму сумма Общая сумма затрат по устранению последствий залива в квартире истца составила сумма Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Хасанов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Савельева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хасанов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от 8 февраля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», 8 февраля 2022 года поступила заявка жителя квартиры № 16 по адресу: адрес, за № 755.155, по вопросу залива квартиры. Согласно акту, установлена течь накидной гайки водосчетчика ХВС после запорной арматуры в вышерасположенной квартире № 24. На момент обследования обои на стенах отсутствуют, на бетонной стене наблюдается влажное пятно, общей площадью около 2 кв.адрес момент обследования напольное покрытие отсутствует. Течь устранена путем замены прокладки накидной гайки водосчетчика ХВС.

Согласно журналу заявок ГБУ «Жилищник адрес», от жителей квартиры № 16 по адресу: адрес, иных заявок по поводу залива, течи в январе-феврале 2022 года не поступало.

Квартира № 24, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Савельевой М.А., что подтверждается единым жилищным документом.

Истцом представлена копия договора подряда от 8 февраля 2022 года, заключённого между Хасановым Д.М. и фио, на сумму сумма, на выполнение работ: потолок, стены, обои, поклейка, полы, ламинат. Также истцом представлены копии чеков о покупках в ООО Леруа фио на сумму сумма, сумма, сумма, всего на сумму сумма; выписка по счету банковской карты фио в ПАО Сбербанк о переводах с данной карты денежных сумм в размере сумма 2 марта 2022 года, сумма 21 февраля 2022 года.

2 апреля 2022 года Хасанов Д.М. направил Савельевой М.А. досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая получена ответчиком 5 апреля 2022 года, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ).

По общему правилу, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент залива ответчик являлась собственниками квартиры № 24 по адресу: адрес, вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается актом ГБУ «Жилищник адрес» от 8 февраля 2022 года. Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

Устанавливая наличие и размер причиненного ущерба и понесенных истцом убытков, суд руководствуется представленными стороной истца доказательствами.

Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить факт несения истцом Хасановым Д.М. убытков по вине ответчика в указанном истцом размере.

Так, из представленных истцом копий чеков о покупках в ООО Леруа фио следует, что данные покупки были совершены 3 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года и 13 февраля 2022 года на общую сумму сумма, в то время как истцом указано, что покупки совершены на сумму сумма, вместе с тем никакого подтверждения таким затратам истцом не представлено. Кроме того, заявка в ГБУ «Жилищник адрес» имело место 8 февраля 2022 года, никаких обращений по поводу залива до указанной даты не было, а чеки о покупках представлены истцом от 3 февраля 2022 года и от 6 февраля 2022 года, то есть до даты залива. Доводы истца о том, что залив имел место в январе 2022 года ничем не подтверждены, из всех письменных доказательств, представленных в дело, следует, что залив состоялся 8 февраля 2022 года, следовательно, совершенные до этой даты покупки не имеют отношения к предмету спора.

Копия чека от 13 февраля 2022 года (после даты залива) содержит указание на следующие покупки: угол внешний дуб беленый, заглушки дуб беленый, угол внутренний дуб беленый, штукатурка гипсовая, шпаклевка, стык, ДВП, плинтус. Данные предметы не имеют отношения к заливу от 8 февраля 2022 года, случившемуся по причине течи накидной гайки водосчетчика ХВС, поскольку не направлены на устранение последствий данного залива.

Кроме того, в судебном заседании и в исковом заявлении истец пояснил, что не нёс эти расходы, покупки совершены его матерью фио При этом подтверждения родственных либо иных отношений между Хасановым Д.М. и фио не представлено, также не представлено сведений о том, что истец Хасанов Д.М. поручил фио осуществлять за него ремонт принадлежащей ему квартиры. Из представленных копий чеков невозможно установить, кто конкретно оплатил указанные покупки, следовательно, данные документы являются неотносимыми доказательствами.

Оценивая договор подряда от 8 февраля 2022 года, заключенный между Хасановым Д.М. и фио, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку данный договор не заполнен, не содержит подписей обеих сторон. Договор заполнен карандашом, не полностью, неустановленными лицами, не содержит всей необходимой информации, в том числе о предмете договора (наименовании работ), не содержит подписи заказчика, в нём полностью отсутствуют реквизиты сторон. Также в данном договоре не определено место его исполнения, в договоре не имеется информации о том, где именно будут проводиться работы. Из договора следует, что сдача-приемка результатов выполненных работ производится путем составления акта сдачи-приемки, однако данный акт не представлен. Таким образом, указанный договор доводов истца не подтверждает.

Кроме того, в подтверждение несения истцом расходов представлена выписка по счету дебетовой карты фио, а не истца. Сведений о том, кем является по делу фио, каким образом расходы фио влияют на материальное положение фио и какие именно услуги (работы) были оплачены фио в связи с настоящим спором, не представлено. То есть данная выписка по счету банковской карты фио не подтверждает несение расходов Хасановым Д.М. в связи с заливом от 8 февраля 2022 года.

Таким образом, истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих размер и наличие причиненных ему убытков по вине ответчика.

В отсутствие подтверждения убытков невозможно установить и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, несмотря на наличие доказательств залива в квартире истца по вине ответчика, истцом не представлено доказательств причинения вреда данными действиями, размера убытков и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, то есть не доказана и не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма следует отказать.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований о возмещении ущерба у суда не имеется оснований и для вытекающих из них требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Дамира Мансуровича к Савельевой Марии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года

Судья фио