Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-006293-54

Дело № 12-1005/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 17 мая 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ООО «М.», выступающего на основании доверенности, С. В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «М.» С. В.Ю. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 01 февраля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.»,

установил:

указанным постановлением ООО «М.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На названный акт должностного лица административного органа защитником ООО «М.» С. В.Ю. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях юридического лица события и состава вмененного правонарушения, нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 01 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание явился защитник ООО «М.» С. В.Ю., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. по адресу: *, ООО «М.» совершило нарушение ПДД РФ, а именно, допущено умышленное создание помех в дорожном движении путем полного перекрытия тротуара, не обеспечен безопасный проход для пешеходов, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ООО «М.» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «М.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 01 февраля 2022 года, в котором отражено существо вмененного ООО «М.» правонарушения; заявлением Кудряшова Д.А., с приложением в виде фотофиксации, послужившим основанием для проведения проверки; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03 декабря 2021 года, в соответствие с которым на участке по адресу: *, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): при производстве работ допущено умышленное создание помех в дорожном движении, перекрыт тротуар, не обеспечен безопасный проход для пешеходов, с приложением в виде фотофиксации; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 03 декабря 2021 года; заявкой ООО «М.» в адрес заместителя Мэра Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 27 сентября 2021 года о согласовании сроков временного ограничения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы при строительстве объекта: *; сведениями о согласовании плана и графика производства работ, в соответствие с которыми ООО «М.» на время производства работ по адресу: *, необходимо, в том числе, обеспечить безопасный и беспрепятственный проход для пешеходов по существующим направлениям (тротуарам), шириной не менее 1,5 м. с учетом безопасного движения для маломобильных групп населения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.»; сведениями о привлечении ранее ООО «М.» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ООО «М.», вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как данное юридическое лицо допустило умышленное создание помех в дорожном движении путем полного перекрытия тротуара, необеспечения безопасного прохода для пешеходов.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «М.» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных о безопасности дорожного движения.

Довод защиты о том, что работы на участке дороги по адресу: *, выполнялись не ООО «М.», а ООО «С.», с которым ООО «М.» 23 декабря 2019 года заключен договор субподряда, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в соответствие с которыми ответственным за безопасность дорожного движения при строительстве объекта: *, является ООО «М.», также учитывая, что представленный в материалы дела договор субподряда от 23 декабря 2019 года не подкреплен какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о реальном исполнении указанного договора, в частности, платежными поручениями, кассовыми чеками, сведениями о поступлении в адрес ООО «М.» от ООО «С.» денежных средств в рамках указанного договора и сведениями, предоставленными ООО «М.» в налоговые органы за 2020 и 2021 года, где указанные средства были бы учтены в качестве прибыли ООО «М.».

Таким образом, должностным лицом достоверно установлено, что организацией, отвечающей за безопасность дорожного движения на участке дороги по адресу: *, на котором организовано движение транспортных средств и пешеходов, является ООО «М.».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «М.» должностным лицом в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «М.» от административной ответственности на основании КоАП РФ, вопреки утверждениям защитника в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В этой связи, рассматривая доводы защиты о нарушении прав ООО «М.» в связи с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в один и тот же день, необходимо отметить следующее. Так, 01 февраля 2022 года старшим инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.В. в присутствии защитника ООО «М.» С. В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № *. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в тот же день от защитника юридического лица, согласно показаниям старшего инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.В., данным в судебном заседании, не поступило, дело об административном правонарушении было рассмотрено в тот же день. При этом, защитнику С. В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что последний был уведомлен об объеме предоставленных ему прав, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, однако данной возможностью не воспользовался.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого акта, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 01 февраля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.» оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова