Мотивированное решение

Дело № 2а-271/2022

УИД 77RS0010-02-2022-006028-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2022 по административному исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с указанным административным иском, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по адрес (далее – МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес) фио, начальника МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес, УССП России по адрес фиоС, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО «Элемент Лизинг» от 13 октября 2021 года и последующих жалоб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в МОСП по ВАШ №8 находится исполнительные производства № 2867778/20/77059-ИП от 10 ноября 2020 года, № 2867779/20/77059-ИП от 10 ноября 2020 года и сводное исполнительное производство № 2838234/20/77059-СД от 3 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ» в пользу различных взыскателей. Судебными приставами фио и фио вынесены постановления о запретах на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг» - транспортное средство Автофургон, VIN: VIN-код. Постановления судебных приставов исполнены органами ГИБДД. Административный истец обратился в МОСП по ВАШ № 8 с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий от 13 октября 2021 года, которое оставлено без ответа до настоящего времени, несмотря на многочисленные повторные обращения с жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей (от 20 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года), которые также оставлены без рассмотрения.

Представитель административного истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 8 по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес фио, начальнику МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, представитель Управления ФССП России по адрес, представитель заинтересованного лица ООО «Производственное объединение «КЛИМАТВЕНТМАШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.  КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМА» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Влм-87896/ДЛ от 8 октября 2018 года, по условия которого ООО «Элемент Лизинг» передал транспортное средство Автофургон, VIN: VIN-код в пользование ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ». В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления 15 апреля 2021 года в адрес ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 25 августа 2021 года транспортное средство изъято у ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ», что подтверждается актом.

в МОСП по ВАШ №8 находится исполнительные производства № 2867778/20/77059-ИП от 10 ноября 2020 года, № 2867779/20/77059-ИП от 10 ноября 2020 года и сводное исполнительное производство № 2838234/20/77059-СД от 3 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ» в пользу различных взыскателей. Судебными приставами фио и фио вынесены постановления о запретах на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг» - транспортное средство Автофургон, VIN: VIN-код.

10 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое отменено постановлением от 30 июля 2021 года.

31 января 2022 года постановлением исполнительные производства в отношении ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ» объединены в сводное производство.

Административный истец обратился в МОСП по ВАШ № 8 с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий от 13 октября 2021 года, которое оставлено без ответа до настоящего времени, несмотря на многочисленные повторные обращения с жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей (от 20 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года), которые также оставлены без рассмотрения.

1 апреля 2022 года постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий отменены все запреты в отношении указанного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении срока не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявил о восстановлении срока для обращения в суд, вместе с тем, уважительных причин пропуска срока не назвал, ссылаясь на то, что поскольку ответ на обращение от 13 октября 2021 года не поступал, срок для обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, а также когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд. Обращение получено административным ответчиком 13 октября 2021 года. Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено рассмотрение заявлений в десятидневный срок со дня их поступления к судебному приставу-исполнителю. Следовательно, о допущенном бездействии административному истцу стало известно не позднее 23 октября 2021 года. Последняя жалоба поступила 4 февраля 2022 года, то есть о допущенном бездействии административный истец узнал не позднее 14 февраля 2022 года. В суд с административным иском он обратился 8 апреля 2022 года, то есть за пределами срока обжалования бездействия судебного пристава.

Поскольку сведений об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, в восстановлении срока для обращения в суд с административным иском отказано. Пропуск срока для обращения в суд с административным иском является основанием для отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Элемент Лизинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 9 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Судья фио