Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нефедова Владимира Андреевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неоконченное высшее образование, работающего в наименование организации менеджером, холостого, ранее судимого:

- приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком дата,

- приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.А. виновен в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Нефедов В.А., не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на адрес согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дата, не позднее время, более точное время не установлено, проследовал в неустановленное место, где незаконно с целью последующего сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 23 и 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел семь свертков с веществом, содержащим наркотические средства общей массой 2,84 г, которое согласно заключению эксперта № 832 от дата и №831 от дата, содержат в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № дата от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В продолжение преступного умысла Нефедов В.А. дата, не позднее время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, имея единый умысел на сбыт 7 свертков с наркотическим средством общим весом 2,84 г. (0,40 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,42 г, 0,42 г и 0,42 г), в крупном размере, каждый из которых имеет значительный размер, проследовал к д. 22, по адрес адрес, где с целью последующего незаконного сбыта путем закладки один сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,42 г. в значительном размере положил в отверстие коры дерева, стоящего возле бетонного забора, однако свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Нефедов В.А., незаконно сохраняя при себе с целью последующего незаконного сбыта шесть свертков с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 2,42 в крупном размере, был задержан сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес дата примерно в время, где в ходе личного досмотра фио, проведенного дата в период времени с время по время по вышеуказанному адресу в присутствии понятых у фио были обнаружены и изъяты из нижнего белья (трусов), надетых на нем, шесть свертков с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 2,42 в крупном размере, а также при осмотре места происшествия по адресу: адрес, проведенного дата в период времени с время по время в отверстии коры дерева, стоящего возле бетонного забора, был обнаружен и изъят один сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,42 г. в значительном размере.

Подсудимый Нефедов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части незаконного хранения наркотических средств и пояснил, что он приобрел наркотические средства для личного употребления через закладки, когда к нему подошли возле адрес и задержали его. Остальные закладки он забрал рядом. При задержании сотрудники полиции не представились, попросили закурить, бросили на землю, сломали ему палец. До этого он также забрал три закладки для личного употребления. Сбытом наркотических средств он не занимался.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия усматривается, в частности, что в компании знакомых он узнал контакты сбытчика наркотических средств по имени «Витя», номер телефона не помнит, связь держали по телефону, оплату за наркотики оставлял в «тайниках», где «Витя» ему указывал. дата он созвонился с «Витей» с просьбой продать ему наркотики, на что «Витя» сообщил ему места «закладок», а именно: в земле, рядом с домом 22 по адрес адрес и в коре дерева по тому же адресу, при этом меньше его трёхдневный нормы, также «Витя» сказал деньги оставить в тайнике, что он и собирался сделать. Примерно в время дата он пошёл за «закладкой» с наркотическими средствами, дойдя до указанного «Витей» адреса он посмотрел по сторонам, стал искать «закладку», после чего примерно в время нашел одну «закладку» с наркотическими средствами в земле возле дома 22 по адрес адрес, после этого к нему подошел неизвестный мужчина и попросил закурить, а после этого сбил его с ног и повалил на землю, с другой стороны подбежал второй, и оба начали выкручивать ему руки, при этом он испытал сильную физическую боль. После того, как они его скрутили, они одели на него наручники, спросили его нужно ли им представляться, он сказал, что не надо, так как он понял, что это сотрудники полиции. После этого один из них провел его личный обыск, где он достал его телефоны, нашел наркотики, осмотрел. Затем он все положил на те же места, откуда он достал, и пошёл искать понятых. Через некоторое время он вернулся с двумя незнакомыми мужчинами, при которых провел его личный досмотр, где изъяли наркотические средства и мобильные телефоны, по поводу изъятого он сообщил, что хранил для личного употребления. После этого вызвали СОГ ОМВД России по адрес. До того как к нему подошел мужчина, который попросил закурить, Нефедов В.А. пытался скрыть вторую «закладку» под корой дерева. В последствии с указанного дерева по адресу: адрес присутствии понятых и его присутствии был изъят свёрток с наркотическим средством (Том 2 л.д.84-87).

Виновность подсудимого фио подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетелей фио в суде и фио на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о группе лиц, которые осуществляют сбыт наркотического средства - метадон путем закладок на территории адрес, в состав данной группы входит молодой человек славянской внешности, на вид 30-35 лет, среднего роста, волосы светлые, хромает. Проживает данное лицо по адресу: адрес. Ими было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: адрес с целью документирования преступной деятельности вышеуказанной неустановленной группы. дата около время они на служебном автотранспорте проследовали по адресу: адрес, где припарковались напротив 4-го подъезда и стали наблюдать. Около время они увидели, как из подъезда № 4 вышел молодой человек, схожий по приметам с лицом, в отношении которого имелась оперативная информация. Данный молодой человек направился в сторону дома № 22 по адрес. По пути он заметно нервничал, оборачивался по сторонам. Подойдя к дому № 22 по адрес, находясь около детской площадки, молодой человек подошел к дереву и что-то положил на ветку, после немного отошел и сфотографировал данное место. Ими было принято решение о задержании указанного гражданина. После задержания молодой человек представился как Нефедов В.А. Ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. Далее в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр фио, в результате которого у него из нижнего белья было изъято шесть свертков с наркотическим средством. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, изъятые свертки были упакованы, также были изъяты принадлежащие фио два мобильных телефона «Хуавей» и «Айфон», которые также были упакованы. Далее Нефедов В.А. указал место, где он ранее сделал тайник-закладку с наркотическим средством, а именно, по адресу: адрес, около детской площадки в дереве, откуда в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия с участием фио и двух понятых был изъят один сверток с наркотическим средством. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, изъятый сверток был упакован. После этого Нефедов В.А. был доставлен в ОМВД России по адрес. Никаких мер физического или психологического воздействия на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось (Том 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что дата на площадке возле дома 22 по адрес адрес они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио Перед проведением личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. В период времени с время по время в ходе личного досмотра фио из нижнего белья было обнаружено и изъято шесть свертков с неизвестным веществом внутри, со слов фио, внутри находится наркотическое средство — метадон, которое он хранил для личного потребления. Изъятое было упаковано. Также у фио было изъято два мобильных телефона «Iphone» и «Huawei». Затем в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес участием фио под корой дерева был обнаружен и изъят еще один сверток, со слов фио с наркотическим веществом — метадон, который он оставил перед его задержанием. Изъятый сверток был упакован (том № 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 27-29, т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что задержан гражданин, предположительно с наркотическим средством, он в составе СОГ выехал, после чего с участием данного гражданина на адрес изъял сверток из отверстия в коре дерева. Также ему известно, что в ходе личного досмотра фио был изъят мобильный телефон и свертки;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Нефедовым В.А., в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д. 85-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Нефедовым В.А., в ходе которого фио подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д. 87-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Нефедовым В.А., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д. 115-117);

- протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у фио обнаружено и изъято 6 свертков с веществом внутри и два мобильных телефона «Хуавей» и «Айфон» (Том 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес от дата, в ходе которого из отверстия в коре дерева был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом (Том 1 л.д. 21-28);

- справкой об исследовании № 12/14-3227 от дата, согласно которой вещество общей массой 2, 42 г из шести свертков, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (Том 1 л.д. 30);

- справкой об исследовании № 12/14-3228 от дата, согласно которой вещество массой 0,42 г из одного свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин (Том 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № 832 от дата, согласно которому вещества общей массой 2,36 г из шести пакетов, изъятые в ходе личного досмотра фио и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (Том 1 л.д. 105-108);

- заключением эксперта № 831 от дата, согласно которому вещество общей массой 0,41 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (Том 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра фио и осмотра места происшествия наркотические средства (Том 1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где был задержан фио (Том 1 л.д. 37-39);

- материалами ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес располагало оперативной информацией о том, что неустановленная группа на протяжении длительного времени осуществляет сбыт наркотического средства метадон в крупном размере. По имеющейся информации в состав данной группы входит молодой человек, выполняющий роль закладчика, проживающий по адресу: адрес. В результате ОРМ был задержан Нефедов В.А., в ходе личного досмотра которого, а также в ходе осмотра места происшествия с его участием были изъяты наркотические средства (Том 1 л.д. 6-17);

- рапортом об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 8-9).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2434-3 от дата фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Нефедова В.А. имеется синдром зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера Нефедов В.А. не нуждается. С учётом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном статьей 72.1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию нет (Том 1 л.д. 131-133).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого его деяния.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого фио в совершении данного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Заключения экспертов, приведенные выше, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имеется, в том числе относительно выводов экспертов по установлению массы изъятых наркотических средств, при этом в случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены непосредственно после их вынесения дата, при этом защиту обвиняемого фио на тот момент осуществлял адвокат фио, тогда как адвокат фио приняла на себя защиту фио лишь дата.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как несущественные, вызванные давностью произошедших событий, при этом отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит необходимым положить в основу приговора результаты ОРМ «наблюдение», поскольку по делу соблюдены необходимые условия законности его проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований статьи 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Нефедовым В.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

К показаниям фио, данным в судебном заседании, о том, что изъятые в ходе его личного досмотра свертки с наркотическим средством он приобретал для личного употребления, о том, что только собирался забрать закладку с наркотическим средством из коры дерева, сбытом наркотических средств не занимался, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении преступления, в частности, показания свидетелей фио и фио и материалы ОРМ «наблюдение», из которых следует, что оперативные сотрудники располагали информацией о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств, данная информация подтвердилась, Нефедов В.А. был задержан, и в ходе его личного досмотра, а также осмотра места происшествия по его указанию были обнаружены наркотические средства в крупном размере.

Доводы защиты о том, что Нефедов В.А. хотел забрать сверток с наркотическим средством из коры дерева, а не делал «закладку», опровергаются материалами дела, в частности, показаниями сотрудников наркоконтроля фио, фио, последовательно утверждавших, что Нефедов В.А. именно положил «закладку» на дерево, а не забирал ее, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из коры дерева был обнаружен сверток с наркотическим средством, предварительно помещенный туда Нефедовым В.А., на который он же и указал сотрудникам полиции.

Утверждения защиты о противоправных действиях сотрудников полиции своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями допрошенных свидетелей обвинения – сотрудников полиции и понятых, из которых следует, что какого-либо физического либо психологического воздействия на подсудимого не оказывалось.

Суд также учитывает, что для свидетелей фио, фио и Мугоряева действия по обнаружению и пресечению преступлений, расследованию уголовных дел являлись обычной служебной деятельностью, не выходили за рамки их повседневных служебных обязанностей, в связи с чем доводы защиты о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд также учитывает, что доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялась в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения; постановлением от дата следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия Нефедова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая наличие оперативной информации о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», принимая во внимание количество и расфасовку наркотического средства, которое было изъято (семь свертков массой 2,84 г.), суд находит установленным тот факт, что изъятые наркотические средства были предназначены для их последующего сбыта.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, результаты ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения указанных мероприятий подтвердилась, Нефедов В.А. был задержан, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра фио были обнаружены наркотические средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Нефедов В.А. осуществлял действия по хранению наркотических средств с целью их последующего сбыта, однако указанные наркотические средства по не зависящим от него обстоятельствам не были переданы приобретателям, поскольку подсудимый был задержан, а наркотические средства изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем квалифицирует действия фио как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, лицо, которое по версии следствия, вступило с Нефедовым В.А. в преступный сговор на сбыт наркотических средств, органами следствия не установлено и не допрошено. Каких-либо объективных доказательств наличия предварительного сговора фио с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в деле не имеется. Указанное обвинение основано на предположениях, что противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах из обвинения фио подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от дата № дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установившем, что наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) свыше 1 г. относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Нефедов В.А. вину признал частично, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с дата с диагнозом «Психические и поведенченские расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости», положительно характеризуется, подсудимый и его мать страдают заболеваниями, подсудимый оказывает помощь сестре и племяннице, в течение длительного времени содержится под стражей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи сестре и племяннице, длительное содержание под стражей.

Кроме того, то обстоятельство, что Нефедов В.А. при задержании указал место тайника-закладки, при этом конкретное место закладки не было известно правоохранительным органам ранее, позволяет суду расценить показания подсудимого как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнести данное обстоятельство к смягчающему его наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях фио усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях фио рецидива преступлений суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, положительной характеристики, наличия у подсудимого и его матери ряда тяжелых хронических заболеваний, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая активное содействие фио раскрытию преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить Нефедову В.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции указанной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нефедова Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нефедову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Нефедову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: вещества, содержащие в своем составе наркотические средство – метадон (фенадон, долофин) массой 2,30, 0,40 г., хранящийся в сейфе начальника ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова