Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело № 11-314/дата

(М-317/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата , которым постановлено:

возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с Силкиной Валентины Васильевны с приложенными документами,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с Силкиной Валентины Васильевны.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит наименование организации ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление наименование организации, суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности фио, при этом приложенная к заявлению копия доверенности подписана самим фио, то есть, по мнению мирового судьи, не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем наименование организации фио на основании доверенности от дата № Д-103-202, выданной генеральным директором фио Ковалевым.

Из текста указанной доверенности следует, что фио уполномочен, помимо прочего, подписывать процессуальные документы, а потому удостоверение копии доверенности самим представителем является надлежащим удостоверением.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена копия доверенности представителя, заверенная надлежащим образом, у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления.

Таким образом, суд полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330, 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Семенова Н. А.