Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-539/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Шамис В.В. и Григорчук Е.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-2456/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио, фио, Ким фио о признании за банком права ипотеки (залога недвижимости), возникшего на основании договора купли-продажи земельных участков от дата; кредитного договора № К-117/дата от дата, путем внесения соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены. Признано за наименование организации право ипотеки (залога недвижимости), возникшего на основании договора купли-продажи земельных участков от дата; кредитного договора № К-117/дата от дата, путем внесения соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, по адресу адрес, с/адрес, адрес, участки: 26 (кадастровый номер 50:08:0070330:55), 27 (кадастровый номер 50:08:0070330:56), 28 (кадастровый номер 50:08:0070330:57), 29 (кадастровый номер 50:08:0070330:58), 30 (кадастровый номер 50:08:0070330:59), 31 (кадастровый номер 50:08:0070330:60); 153 (кадастровый номер 50:08:0070330:182). Взысканы солидарно с фио, фио, фио, фио, Ким фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по госпошлине в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио, фио, Ким фио, Григорчук Елене Александровне, Шамису Владиславу Викторовичу., фио, Галию фио о восстановлении права ипотеки (залога недвижимости) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

От Шамис В.В. и Григорчук Е.А. поступили заявления о возмещении судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции в размере по сумма в пользу каждого; за производство в суде кассационной инстанции по сумма в пользу каждого, а также почтовых расходов по сумма в пользу каждого.

Шамис В.В. и Григорчук Е.А. в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя.

Представитель заявителей фио в судебное заседание явилась, поддержала заявления Шамис В.В. и Григорчук Е.А.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на заявления.

Суд полагает рассмотреть заявления в отсутствие заявителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального № 451-ФЗ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления Шамиса В.В. представлен договор оказания юридических услуг № 19/10-2020, заключенный дата между Шамис В.В. и наименование организации, предметом которого является представление интересов заказчика в Измайловском районном суде адрес и Московском городском суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составляет сумма; чек об оплате услуг по договору на сумму сумма; акт от дата об оказании юридических услуг по договору; договор оказания юридических услуг № 03/08-2021, заключенный дата между Шамис В.В. и наименование организации, предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет сумма; чек об оплате услуг по договору на сумму сумма, акт об оказанных услугах от дата.

В обоснование заявления Григорчук Е.А. представлен договор оказания юридических услуг № 19-2/10-2020, заключенный дата между Григорчук Е.А. и наименование организации, предметом которого является представление интересов заказчика в Измайловском районном суде адрес и Московском городском суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составляет сумма; заявление о переводе денежных средств в сумме сумма с отметкой об исполнении; акт от дата об оказании юридических услуг по договору; договор оказания юридических услуг № 03/08-2021, заключенный дата между Григорчук Е.А. и наименование организации, предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет сумма; платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму сумма, акт об оказанных услугах от дата.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, интересы Григорчук Е.А. и Шамиса В.В. представляла фио, являющаяся сотрудником наименование организации, услуги по договорам оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу Григорчук Е.А. и Шамис В.В. в счет оплаты юридических услуг за представление интересов в суд апелляционной инстанции по сумма в пользу каждого, а также по сумма в пользу каждого за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в пользу Григорчук Е.А. и Шамис В.В. подлежат также возмещению подтвержденные почтовые расходы по сумма в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявления Шамис В.В. и Григорчук Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу Шамиса Владислава Викторовича расходы по оплате услуг представителя за производство в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, за производство в суде кассационной инстанции в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления Шамиса В.В. отказать.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу Григорчук Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя за производство в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, за производство в суде кассационной инстанции в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления Григорчук Е.А. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина