Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио

и.о. мирового судьи

судебного участка №301

адрес

Дело № 12-923/дата

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Усвятцева Антона Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Усвятцева Антона Владимировича на постановление №5-25/дата мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Усвятцева Антона Владимировича, которым Усвятцев Антон Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата, Усвятцев Антон Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Усвятцев Антон Владимирович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Усвятцев Антон Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке суд. От заявителя поступило ходатайство об отложении жалобы слушанием по основаниям, изложенным в письменном виде. Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении жалобы слушанием отказано.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от дата № дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Усвятцев А.В. дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, у д. 1 по адрес, был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у Усвятцева А.В. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое, в присутствии понятых, он отказался. После Усвятцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Усвятцев А.В., в присутствии понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №99ББ0382328 от дата, составленным сотрудником 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в котором изложено существо правонарушения, а именно: Усвятцев А.В. дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, у д. 1 по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Усвятцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемое деяние, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД /л.д. 2/;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата, согласно которому дата, в время, при несении службы, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя Усвятцева А.В., по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего Усвятцев А.В. доставлен в ОМВД по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям /л.д. 3/;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ от дата, согласно которому дата, при несении службы, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя Усвятцева А.В., для проверки документов. При проверке документов у Усвятцева А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Усвятцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После Усвятцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался /л.д. 4/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ0382268 от дата, согласно которому водитель Усвятцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, копию протокола Усвятцев А.В. получил, подписи Усвятцева А.В., понятых имеются /л.д. 5/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №99ББ0382285 от дата, согласно которому Усвятцев А.В. дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» «отказался», копию протокола Усвятцев А.В. получил, подписи Усвятцева А.В., понятых имеются /л.д. 6/;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата №99ББ0382375, марки марка автомобиля Солярис», с регистрационный знак ТС /л.д. 7/;

-актом приема-передачи транспортного средства от дата /л.д. 8/,

-объяснениями фио от дата, согласно которым, дата, в время его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым. В его присутствии Усвятцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также Усвятцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом /л.д. 9/,

-объяснениями фио от дата, по существу аналогичными объяснениям фио /л.д. 10/,

- копиями водительского удостоверения на имя Усвятцева А.В., свидетельства о регистрации ТС /л.д.11-12/;

- копией паспорта на имя Усвятцева А.В. /13-14/,

- карточкой учета правонарушений /л.д.15/,

- справкой на лицо по ИБД-Ф /л.д. 16-17/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Усвятцев А.В. паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не привлекался, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют /л.д. 18/;

- видеозаписью правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от дата, составленного в отношении Усвятцева А.В.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Усвятцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Усвятцева А.В. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Усвятцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Усвятцева А.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Усвятцев А.В. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Усвятцева А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Усвятцев А.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Усвятцев А.В. отказался.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя обстоятельства и причины остановки транспортного средства под его управлением не влияют на правильность выводов судьей о доказанности вины Усвятцева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Усвятцева А.В. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Усвятцева А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от дата в отношении Усвятцева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Усвятцева А.В. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Таким образом, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Усвятцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым сдьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, Усвятцев А.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Усвятцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Усвятцева А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Усвятцева Антона Владимировича, которым Усвятцев Антон Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Усвятцева Антона Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова