Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-006040-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя истцов фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/22 по иску Григориадис Антона Николаевича и Григориадис Юлии Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы Григориадис А.Н. и Григориадис Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывают, что дата между Григориадис А.Н., Григориадис Ю.В. и наименование организации заключен договор № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 695, расположенная на 9 этаже в секции 17 по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 11. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта – не позднее дата. Также дата между Григориадис А.Н. и наименование организации заключен договор № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) участия в долевом строительстве. Предметом договора является машиноместо с условным номером 143, расположенное на первом подземном этаже по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 11. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта – не позднее дата. Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объектов в срок не исполнил, передав объект по договору № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) по передаточному акту от дата, объект по договору № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) – по передаточному акту от дата. Поскольку внесудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Григориадис А.Н. – неустойку за просрочку передачи объекта по договору № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку по договору № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) за период с дата в по дата в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма; в пользу Григориадис Ю.В. – неустойку за просрочку передачи объекта по договору № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, направил возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 695, расположенная на 9 этаже в секции 17 по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 11.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта – не позднее дата.

дата между Григориадис А.Н. и наименование организации заключен договор № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) участия в долевом строительстве.

Предметом договора является машиноместо с условным номером 143, расположенное на первом подземном этаже по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 11.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта – не позднее дата.

Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по договору № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) по передаточному акту от дата, объект по договору № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) – по передаточному акту от дата. Претензию истцов оставил без удовлетворения во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцами в части сроков передачи объектов, в связи с чем у истцов возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, которой необходимо руководствоваться при произведении расчета, определена неверно, в связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Расчет неустойки по договору № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) за период с дата по дата будет следующим –13 780 633,06 х 43 х 2 х 1/300 х 4,25% = сумма

Расчет неустойки по договору № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) за период с дата в по дата будет следующим –1 590 800 х 136 х 2 х 1/300 х 4,25% = сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) до сумма (по сумма каждому из истцов), по договору № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) – до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма – в пользу Григориадис А.Н., в размере сумма – в пользу Григориадис Ю.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензии истцов оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истцов в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма – в пользу Григориадис А.Н., в размере сумма – в пользу Григориадис Ю.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что все доказательства несения истцами судебных расходов представлены, суд полагает взыскать в пользу истцов сумма в счет оплаты юридических услуг (по сумма каждому из истцов), сумма в счет расходов истцов на оформление доверенности (по сумма каждому из истцов) и сумма в счет понесенных почтовых расходов (по сумма каждому из истцов).

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Григориадис Антона Николаевича: неустойку по договору участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) в сумме сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(мм)-1/-1/143(1) (АК) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг – сумма; нотариальные расходы – сумма; почтовые расходы – сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Григориадис Юлии Владимировны: неустойку по договору участия в долевом строительстве № Измайлово11-5а(кв)-17/9/1(3) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг – сумма; нотариальные расходы – сумма; почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина