Мотивированное решение

Дело № 2-4973/2022 77RS0010-02-2022-006053-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4973/2022 по исковому заявлению Вороновой Светланы Александровны, действующей в интересах себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба в размере сумма, начиная с 05.04.2022 до полного исполнения обязательств по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года в результате течи кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес произошел залив квартиры 37. В результате залива, квартира получила повреждения внутренней отделки. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 14.02.2022 года, причиной залива является протечка в отдельной части кровли. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №0222-2/22 ООО «БК-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила сумма

Истец Воронова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с доводами указанными в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать.

Третьи лица фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, квартира, расположенная по адресу: адрес, Буракова ул., д.23, кв.37, предоставлена истцу и третьим лицам по договору социального найма №5327-01-2008-0764661.2 от 15.03.2012. Истец Воронова С.А. является членом семьи нанимателя фио, согласно договора социального найма жилого помещения №5327-01-2008-0764661.2 от 15.03.2012 и дополнительного соглашения к договору социального найма от 26.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года в результате течи кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес произошел залив квартиры 37, о чем сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» составлен акт обследования по факту залития водой потолков, стен и пола.

Согласно акту от 14.02.2022 года, составленного Комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в квартире по адресу: адрес в следствие залития потолка с кровли дома имеются следы протечки. В спальной комнате на потолке отслоение декоративной обивки и следы желтого цвета на бетонном покрытии потолка 1,5 метра.

Из представленной оценки ущерба ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №0222-2/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №0222-2/22 от 22 февраля 2022 года и кассовым чеком №202 от 28.02.2022 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ», поскольку специалистом подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась течь кровли многоквартирного жилого дома. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Оценивая требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Вороновой С.А., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке 3% от сумма за каждый день просрочки (сумма за каждый день просрочки) в размере сумма, но не более суммы в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составил без учета износа сумма; с учетом износа сумма, согласно отчета об оценке ООО «БК-ЭКСПЕРТ», указанное заключение не было оспорено ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.04.2022 до полного исполнения обязательств по возмещению ущерба. Кроме того, претензия истца от 21.03.2022, полученная ответчиком, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 25.03.2022, о возмещении убытков, причиненных заливом, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными , , Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Вороновой С.А., неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, но не более суммы ущерба в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Светланы Александровны, действующей в интересах себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Вороновой Светланы Александровны, действующей в интересах себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова